Ухвала

від 04.11.2024 по справі 904/4536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4536/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

про стягнення штрафної санкції в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023.

Позивач зазначив, що між замовником та підрядником підписана додаткова угода №1 від 13.07.2023 до договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, предметом якої є зміна способу розрахунків між сторонами, шляхом залучення Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в якості фактора.

Позивач вказав, що відповідачем (замовником) були прийняті виконані позивачем (підрядником) роботи за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023:

- 12.07.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №1 приймання-виконання будівельних робіт за липень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 1141348грн37коп;

- 12.09.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4135502грн54коп;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №3 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4226690грн;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №4 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 3124934грн74коп;

- 01.11.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма №КБ-3) та актом №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 8781451грн31коп.

Позивач повідомив про отримання від відповідача сум попередньої оплати 30.05.2023 в розмірі 3000000грн, 29.06.2023 - в розмірі 3000000грн 21.07.2023 - в розмірі 3363362грн06коп. Також позивач отримав кошти за прийнятими актами - 25.09.2023 в розмірі 513606грн93коп, 25.09.2023 в розмірі 627741грн80коп, 24.11.2023 в розмірі 1860976грн14коп, 24.11.2023 в розмірі 2274526грн40коп, 05.01.2024 в розмірі 1902010грн50коп, 05.01.2024 в розмірі 2324679грн50коп.

Позивач стверджував, що на дату подання позову замовник не здійснив оплату за виконані роботи відповідно до акту №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2543023грн99коп.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат дорівнює 250000грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), що виконані та будуть виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та/або докази на підтвердження розміру витрат, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.10.2024 о 12:21год.

На адресу суду 01.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення штрафу в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт та порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023.

Позивач за зустрічних позовом вказав, що роботи за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 мали бути виконані в строк до 17.08.2023. Станом на 17.08.2023 були виконані роботи на суму 1141348грн73коп відповідно до акту приймання-виконання будівельних робіт №1 від 12.07.2023. В повному обсязі виконання робіт було завершено 01.11.2023. Вартість робіт виконаних з простроченням становить 20268878грн59коп (акти приймання-виконання будівельних робіт №2, №3, №4, №5).

Позивач за зустрічних позовом пояснив, що на підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 за порушення строку виконання робіт нарахував пеню в розмірі 5222686грн79коп та штраф в сумі 1013443грн93коп та направив на адресу ТОВ «Альянсбуд» за зустрічним позовом розрахунок від 16.11.2023 №1-3/3304.

Позивач за зустрічних позовом зазначив, що штраф та пеня не були сплачені. Тому листом від 21.11.2023 №1-3/3331 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» послалось на пункти 5.5, 5.6 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 та повідомило ТОВ «Альянсбуд» про застосування оперативно-господарський санкцій у вигляді отримання суми нарахованих штрафних санкцій з суми 2543323грн99коп, яка підлягала виплаті підряднику (ТОВ «Альянсбуд»).

Позивач за зустрічних позовом повідомив, що на момент пред`явлення зустрічного позову решта нарахованих штрафних санкції в розмірі 3692806грн73коп не сплачена.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що 01.11.2023 сторони підписали акт готовності об`єкта до експлуатації. Після початку експлуатації об`єкту з`явились чисельні пошкодження дорожнього покриття, зафіксовані в акті №2 від 12.12.2023 виявлених недоліків. В акті №2 від 12.12.2023 був встановлений строк усунення підрядником недоліків - 12.01.2024. Представники відповідача за зустрічним позовом не погодились з висновками комісії та зазначили, що не відмовляються від виконання гарантійних зобов`язань.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сторони узгодили проведення ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна» незалежного експертного дослідження. В листі від 19.01.2024 №55 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повідомило ТОВ «Альянсбуд» про склад дослідницьких робіт та запропонувало погодити його до 22.01.2024. ТОВ «Альянсбуд» не надало відповіді щодо погодження складу дослідницьких робіт, але в листі від 13.02.2024 підтвердило погодження сторонами 19.01.2024 проведення дослідження та отримання в цей же день листа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з обсягом робіт.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що за результатами проведеного дослідження складений Звіт обстеження автомобільної дороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно-Донбаська» від 03.04.2024. У звіті був наведений перелік ймовірних причин виникнення дефектів дорожньої конструкції та запропоновані два можливих варіанти виправлення недоліків об`єкту.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що у листі-відповіді від 26.04.2024 на лист ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 15.04.2024 №214 відповідач за зустрічним позовом повідомив, що усунення недоліків об`єкту потребує заміни матеріалів, збільшення обсягів виконуваних робіт і зміни договірної ціни.

Позивач за зустрічним позовом стверджував, що відповідач за зустрічним позовом повинен самостійно та за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах виконання гарантійних зобов`язань.

Пославшись на пункт 8.4 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 1070511грн37коп.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що до складу орієнтовного розрахунку судових витрат увійшли витрати, у зв`язку з проведенням експертизи, в розмірі 137000грн; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 90000грн.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на матеріали справи, зустрічний позов був поданий з дотриманням вимог та строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Зустрічний позов пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Враховуючи викладене, суд приймає зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує їх в одне провадження.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2024 об 11:00год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.11.2024 об 11:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова