Ухвала

від 12.12.2024 по справі 904/4536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/4536/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

про стягнення штрафної санкції в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп

представники:

від позивача (за первісним позовом): Кручанюк Наталія Леонідівна (поза межами приміщення суду) - діє на підставі ордеру АІ №1738626, адвокат; відповідач за зустрічним позовом

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2543023грн99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023.

Позивач зазначив, що між замовником та підрядником підписана додаткова угода №1 від 13.07.2023 до договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, предметом якої є зміна способу розрахунків між сторонами, шляхом залучення Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в якості фактора.

Позивач вказав, що відповідачем (замовником) були прийняті виконані позивачем (підрядником) роботи за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023:

- 12.07.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №1 приймання-виконання будівельних робіт за липень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 1141348грн37коп;

- 12.09.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4135502грн54коп;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №3 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 4226690грн;

- 23.10.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року (форма №КБ-3) та актом №4 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 3124934грн74коп;

- 01.11.2023 згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форма №КБ-3) та актом №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року (форма №КБ-2в) на суму 8781451грн31коп.

Позивач повідомив про отримання від відповідача сум попередньої оплати 30.05.2023 в розмірі 3000000грн, 29.06.2023 - в розмірі 3000000грн 21.07.2023 - в розмірі 3363362грн06коп. Також позивач отримав кошти за прийнятими актами - 25.09.2023 в розмірі 513606грн93коп, 25.09.2023 в розмірі 627741грн80коп, 24.11.2023 в розмірі 1860976грн14коп, 24.11.2023 в розмірі 2274526грн40коп, 05.01.2024 в розмірі 1902010грн50коп, 05.01.2024 в розмірі 2324679грн50коп.

Позивач стверджував, що на дату подання позову замовник не здійснив оплату за виконані роботи відповідно до акту №5 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2543023грн99коп.

Позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат дорівнює 250000грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), що виконані та будуть виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та/або докази на підтвердження розміру витрат, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 21.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.10.2024 о 12:21год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кручанюк Н.Л. про участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

На адресу суду 01.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення штрафу в розмірі 3692806грн73коп та штрафу в розмірі 1070511грн37коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт та порушення строків виконання гарантійних зобов`язань за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023.

Позивач за зустрічних позовом вказав, що роботи за договором №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 мали бути виконані в строк до 17.08.2023. Станом на 17.08.2023 були виконані роботи на суму 1141348грн73коп відповідно до акту приймання-виконання будівельних робіт №1 від 12.07.2023. В повному обсязі виконання робіт було завершено 01.11.2023. Вартість робіт виконаних з простроченням становить 20268878грн59коп (акти приймання-виконання будівельних робіт №2, №3, №4, №5).

Позивач за зустрічних позовом пояснив, що на підставі підпункту 8.2.2 пункту 8.2 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 за порушення строку виконання робіт нарахував пеню в розмірі 5222686грн79коп та штраф в сумі 1013443грн93коп та направив на адресу ТОВ «Альянсбуд» за зустрічним позовом розрахунок від 16.11.2023 №1-3/3304.

Позивач за зустрічних позовом зазначив, що штраф та пеня не були сплачені. Тому листом від 21.11.2023 №1-3/3331 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» послалось на пункти 5.5, 5.6 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 та повідомило ТОВ «Альянсбуд» про застосування оперативно-господарський санкцій у вигляді отримання суми нарахованих штрафних санкцій з суми 2543323грн99коп, яка підлягала виплаті підряднику (ТОВ «Альянсбуд»).

Позивач за зустрічних позовом повідомив, що на момент пред`явлення зустрічного позову решта нарахованих штрафних санкції в розмірі 3692806грн73коп не сплачена.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що 01.11.2023 сторони підписали акт готовності об`єкта до експлуатації. Після початку експлуатації об`єкту з`явились чисельні пошкодження дорожнього покриття, зафіксовані в акті №2 від 12.12.2023 виявлених недоліків. В акті №2 від 12.12.2023 був встановлений строк усунення підрядником недоліків - 12.01.2024. Представники відповідача за зустрічним позовом не погодились з висновками комісії та зазначили, що не відмовляються від виконання гарантійних зобов`язань.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сторони узгодили проведення ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна» незалежного експертного дослідження. В листі від 19.01.2024 №55 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повідомило ТОВ «Альянсбуд» про склад дослідницьких робіт та запропонувало погодити його до 22.01.2024. ТОВ «Альянсбуд» не надало відповіді щодо погодження складу дослідницьких робіт, але в листі від 13.02.2024 підтвердило погодження сторонами 19.01.2024 проведення дослідження та отримання в цей же день листа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з обсягом робіт.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що за результатами проведеного дослідження складений Звіт обстеження автомобільної дороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку №3 шахти «Західно-Донбаська» від 03.04.2024. У звіті був наведений перелік ймовірних причин виникнення дефектів дорожньої конструкції та запропоновані два можливих варіанти виправлення недоліків об`єкту.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що у листі-відповіді від 26.04.2024 на лист ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 15.04.2024 №214 відповідач за зустрічним позовом повідомив, що усунення недоліків об`єкту потребує заміни матеріалів, збільшення обсягів виконуваних робіт і зміни договірної ціни.

Позивач за зустрічним позовом стверджував, що відповідач за зустрічним позовом повинен самостійно та за власний рахунок усунути виявлені недоліки в межах виконання гарантійних зобов`язань.

Пославшись на пункт 8.4 договору №11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023, за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 1070511грн37коп.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що до складу орієнтовного розрахунку судових витрат увійшли витрати, у зв`язку з проведенням експертизи, в розмірі 137000грн; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 90000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження, призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

На адресу суду 04.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача за первісним позовом про незгоду із заявленими позовними вимогами.

На адресу суду 04.11.2024 надійшло клопотання представника ТОВ «Альянсбуд» - адвоката Кручанюк Н.Л. про відкладення розгляду справи та надання можливості приймати участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні від 05.11.2023 представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підтримав раніше викладену правову позицію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 27.11.2024, задовольнив клопотання представника ТОВ «Альянсбуд» - адвоката Кручанюк Н.Л. про участь у судових засіданнях у справі №904/4536/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 26.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 представником позивача (за первісним позовом) заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2024.

На адресу суду 11.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача за зустрічним позовом про незгоду із заявленими зустрічними позовними вимогами.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» дотримався умов договору та в односторонньому порядку змінив умови договору. Це призвело до зміщення (зміни) строку виконання робіт не з вини ТОВ «Альянсбуд».

На думку відповідача за зустрічним позовом, з його сторони відсутні порушення та підстави застосування штрафу.

На адресу суду 11.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача за первісним позовом про перенесення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з відпусткою представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповідач за первісним позовом просить суд визнати причину відсутності представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» поважною.

На адресу суду 11.12.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до справи платіжних інструкцій про здійснення платежів відповідно до додаткової угоди №1 від 13.07.2023 до договору підряду № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 згідно з договором факторингу.

На адресу суду 11.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача за первісним позовом щодо обсягу відступлених прав Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

На адресу суду 12.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача за первісним позовом разом з копією договору факторингу №МБ-Ф-КНА-5535 від 11.07.2023 з додатками.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 представник відповідач за зустрічним позовом заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву у зв`язку з тим, що документи знаходилися в м. Дружківка поблизу зони бойових дій.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 04.11.2024 доставлена до електронного кабінету ТОВ «Альянсбуд» 04.11.2024 о 18:40год.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 04.11.2024 вважається отриманою ТОВ «Альянсбуд» 05.11.2024. Строк для надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву до суду закінчився 21.11.2024. Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив 11.12.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем за зустрічним позовом процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30днів.

Задовольнити клопотання представника відповідача за зустрічним позовом та поновити строк на падання відзиву до суду.

Відкласти підготовче засідання до 15.01.2025 на 12:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 15.01.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №1-104 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника ТОВ «Альянсбуд» - адвоката Кручанюк Н.Л. в підготовчому засіданні, призначеному на 15.01.2025 о 12:00год. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 12.12.2024.

Суддя Р.Г. Новікова