Ухвала

від 07.10.2024 по справі 905/258/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

07.10.2024 м. Харків Справа № 905/258/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Аграрада» за вх. №07-07/8562/24 від 27.09.2024 про розстрочення виконання судового рішення

у справі №905/258/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35)

до відповідача Фермерського господарства «Аграрада» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Чайковського, 36-А)

про стягнення 2 761 659,19 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 у справі №905/258/24 позов ТОВ «Компанія АгроНова» задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Аграрада» на користь ТОВ «Компанія АгроНова» основний борг у розмірі 1 992 382,21 грн, відсотки річних у розмірі 16 680,89 грн, пеню в розмірі 85 314,95 грн, штраф у розмірі 199 238,22 грн, судовий збір у розмірі 41 424,89 грн. В решті позову відмовлено.

27.09.2024 за вх. №07-07/8562/24 господарський суд одержав заяву ФГ «Аграрада» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 у справі №905/258/24 строком на 12 місяців.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, на складне матеріальне становище його підприємства, що зумовлено тим, що відповідач, який є сільськогосподарським виробником, здійснює господарську діяльність на території Покровської ТГ Донецької області, яка знаходиться під постійними обстрілами ворога, внаслідок чого сільськогосподарські культури зазнають пошкодження, оброблення полів, збір врожаю, який міг би бути у подальшому реалізовуватися та приносити господарству прибуток, фактично унеможливлюється.

Одночасно, майновий стан відповідача значно погіршився у зв`язку із втратою ним основних засобів виробничої сільськогосподарської діяльності через обстріл с. Сергіївка Удачненської ТГ Покровського району Донецької області, який відбувся 20.08.2024 та в результаті якого належна йому сільськогосподарська техніка знищена, про що тією ж датою було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 22024050000002603 за ч.1 ст. 438 КК України.

Також на майновий стан відповідача впливає і те, що наразі, з наближенням осінньо зимового періоду, діяльність господарства, з огляду на її сезонний характер, призупинена.

Крім того, відповідач (заявник) звертає увагу на те, що стягнення з нього в один момент грошового боргу за рішенням суду становитиме для господарства надмірний тягар, він може втратити всі свої кошти, що не дозволить йому продовжувати функціонувати, здійснювати невідкладні та невід`ємні процеси сільськогосподарської діяльності задля збереження господарського потенціалу та конкурентоспроможності і призведе до неможливості виконання зобов`язань перед третіми особами, виплати заробітної плати, сплати обов`язкових платежів з податків та зборів, наслідком чого може бути банкрутство підприємства.

У той же час, враховуючий сезонний характер діяльності відповідача, а саме те, що збирання врожаю зернових культур розпочинається переважно в липні, то продаж в подальшому насіння сільськогосподарських культур може передбачувано забезпечити надходження коштів фермерському господарству, та, як наслідок, дозволить виконати рішення суду. Тобто, фінансування відповідача (заявника) з початком сезону збирання врожаю та подальшою його реалізацією покращиться, а розстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість йому акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

30.09.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено заяву ФГ «Аграрада» за вх.№07-07/8562/24 від 27.09.2024 про розстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2024 об 11:00.

07.10.2024 за вх.№07-07/8792/24 господарський суд одержав заперечення позивача на заяву про розстрочення виконання судового рішення, згідно з якими останній просить відмовити у її задоволенні з огляду на те, що обставини щодо скрутного матеріального положення, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності та спростовуються тим, що за даними фінансової звітності, яка подається до державних органів та доступна на сайті vkursi.pro, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, послуг) (код рядка 2000) підприємства відповідача становив у 2021 році 10183,3 тис. грн, у 2023 році 11532 тис. грн, чистий прибуток (код рядка 2350) у 2021 році 582,5 тис. грн, у 2023 році 397,3 тис. грн, що свідчить про те, що відповідач не лише збільшує обсяги продажів, а й отримує значні суми прибутку.

Одночасно, за даними фінансової звітності за 2023 рік комерційний рік відповідач починав з наявним прибутком за попередній період (2022 рік) у розмірі 1629,3 тис. грн та закінчив його з прибутком, як зазначено вище, у розмірі 397,3 тис. грн, тобто він мав достатньо коштів для здійснення розрахунків з позивачем.

Щодо посилань відповідача (заявника) про повну втрату основних засобів через обстріл с. Сергіївка Удачненської ТГ Покровського району Донецької області, позивач зазначає, що будівлі та сільськогосподарська техніка, що зазнали пошкоджень, переважно належали іншим господарствам клієнтам позивача.

За даними державних реєстрів речових прав на рухоме та нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, реєстру сільськогосподарської техніки та інвентарю станом на 02.10.2024 в користуванні відповідача є тільки 22 земельні ділянки площею 190,7 га та автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 4502 рік випуску 1989, який при візуальному обстеженні працівниками позивача при обстрілі не постраждав.

Тобто, відповідачем (заявником) не доведено обставини повної втрати його основних засобів і сам по собі витяг з ЄРДР про факт ракетного обстрілу населеного пункту не підтверджує ці обставини.

Щодо посилань відповідача (заявника) на сезонний характер діяльності, на те, що збирання врожаю розпочинається переважно в липні і продаж в подальшому сільськогосподарських культур забезпечить надходження коштів та дозволить виконати рішення суду, позивач зазначає, що такі посилання жодним чином не обґрунтовують доцільність розстрочення виконання рішення суду протягом 12 місяців.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що відповідач не зазначив певний графік платежів, тобто, ймовірно, на думку позивача, він пропонує сплату боргу рівними частинами протягом року.

При цьому, відповідач, як сільськогосподарський виробник, діяльність якого має сезонний характер, планує (як він сам зазначає) сплатити борг за рахунок коштів від реалізації врожаю, який буде зібрано в липні, тобто відповідач не отримуватиме сталий щомісячний дохід протягом року, що свідчить про суперечливість його заяви.

До того ж, з моменту відвантаження продукції за договором, тобто з початку 2023 року, та станом на 02.10.2024 відповідач зібрав вже 2 врожаї, але в рахунок погашення боргу не здійснив жодних платежів (крім тих, що були здійснені ще на момент подання позову і складають лише 24,3% від вартості відвантаженої продукції).

Окремо позивач зазначає і про те, що загальний термін прострочення відповідача складає понад 14 місяців, тобто позивач вже добровільно, враховуючи у т.ч. наслідки для господарської діяльності, які пов`язані з веденням воєнного стану на території України, надав відповідачу термін для вирішення питання наявного боргу, який є більшим ніж той, що передбачений ст. 331 ГПК України.

Крім цього, розуміючи ситуацію в країні, позивач ще й надав відповідачу підтримку у вигляді поставки ресурсів, необхідних для функціонування господарства за іншим договором поставки № ДН-64/24 від 14.05.2024, за яким у нього також існує прострочена заборгованість в розмірі 225 650,40 грн.

Одночасно, позивач і сам зазнав негативні наслідки триваючої війни, зокрема, Донецьке представництво позивача, яке розташоване в м. Покровськ, призупинило свою діяльність у зв`язку з ракетним обстрілом складського приміщення та території, що орендувалась у ТОВ «АФ Ковалиха», а Мелітопольське представництво позивача взагалі припинило своє функціонування внаслідок окупації та втрати всього майна у м. Мелітополь.

Сторони у судове засідання 07.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у письмових заявах за вх. № 07-07/8781/24 від 04.10.2024 та за вх. № 07-07/8794/24 від 07.10.2024 просили суд розглядати її без участі їх представників.

У судовому засіданні 07.10.2024 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондуються зі ст.18 ГПК України.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У постанові від 28.05.2024 у справі №906/1035/23 Верховний Суд зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, ГПК України не визначає конкретного переліку таких обставин, а тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

За приписами ст.ст. 74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач (заявник) обґрунтовує складним матеріальним станом, що обумовлено повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну та введенням бойових дій на території здійснення господарської діяльності (Покровська ТГ Донецької області), а також сезонним характером сільськогосподарської діяльності.

Між тим, відповідачем (заявником) не надано до суду жодних доказів на підтвердження свого складного матеріального стану, який на теперішній час (2024 рік) не дозволяє виконати рішення суду (сплатити борг одним платежем), зокрема, але не виключно, інформацію (відомості) податкового органу про відкриті рахунки в банківських установах, довідку(ки) (банківську(і) виписку(ки)) про рух коштів по рахунку(ах), відкритому(их) в таких банківській(их) установі(ах) (з відображенням залишку коштів на ньому(них), якого недостатньо для виконання рішення суду (сплати боргу одним платежем)).

Одночасно, з фінансової звітності відповідача (заявника) за минулий рік (2023 рік), яка надана до суду позивачем, вбачається, що чистий прибуток підприємства за звітний період (2023 рік) складає 397,3 тис. грн, а за аналогічний період попереднього року (2022 рік) 1629,3 тис. грн, тобто прибуток підприємства хоча і зменшився, проте воно не було збитковим.

Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 22024050000002603 за ч. 1 ст. 438 КК України, наданий відповідачем (заявником) на підтвердження втрати своїх основних засобів сільськогосподарської діяльності, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не містить інформації за чиєю заявою розслідується кримінальне провадження та займання чиєї сільськогосподарської техніки відбулося внаслідок обстрілу 20.08.2024 с. Сергіївка Удачненської ТГ Покровського району Донецької області.

При цьому, відповідачем (заявником) не надано до суду доказів на підтвердження належності йому (знаходження в його користуванні) певної сільськогосподарської техніки, перебування такої техніки на балансі підприємства та її списання у зв`язку зі знищенням (у цьому випадку внаслідок обстрілу 20.08.2024 с. Сергіївка Удачненської ТГ Покровського району Донецької області).

Також, відповідачем (заявником) не обґрунтовано доцільність розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з огляду на те, що він, як сільськогосподарський виробник, діяльність якого має сезонний характер, планує виконати рішення суду (сплатити борг) за рахунок коштів, які буде акумульовано після реалізації врожаю, який буде зібрано в липні. До того ж, відповідач (заявник) не визначив певний розмір щомісячних платежів, який він має намір сплачувати протягом 12 місяців (у т.ч. до надходження коштів від реалізації врожаю, який буде зібрано в липні).

У цьому випадку, суд враховує, що зобов`язання відповідача (заявника) з оплати товару виникли за період з 31.05.2023 по 31.10.2023 (в залежності від специфікації), тобто станом на момент розгляду цієї заяви його прострочення складає від 1 року та більше, і фактично у такий спосіб відповідач (заявник) вже отримав відстрочення виконання зобов`язання.

Необхідно зазначити і про те, що відповідач (заявник), як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст. 6 ЦК України, самостійно взяв на себе відповідні зобов`язання з оплати товару і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за договором, який був укладений в період дії воєнного стану на території України.

У той же час, при ухваленні рішення у цій справі судом враховано у т.ч. обставини дії воєнного стану на території України, їх безумовний вплив на господарську діяльність та майновий стан усіх без виключення суб`єктів господарювання, зокрема, відповідача, сезонний характер діяльності останнього, здійснення ним часткової оплати товару та зменшено розмір заявлених до стягнення штрафних та компенсаційних нарахувань, а саме 36% річних - до законодавчо встановлених 3% річних (ст. 625 ЦК України) з 200 170,65 грн до 16 680,89 грн, пені та штрафу - на 50% з 170 629,89 грн до 85 314,95 грн, з 398 476,44 грн до 199 238,95 грн відповідно, що, у свою чергу, істотно зменшило фінансове навантаження на нього.

Приймаючи до уваги викладене, а також позицію позивача, який заперечує проти розстрочення виконання рішення, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів як відповідача, так і позивача, які працюють в умовах воєнного стану, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ «Аграрада» за вх. №07-07/8562/24 від 27.09.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 у справі № 905/258/24.

Повна ухвала складена з перевищенням встановленого законом строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству «Аграрада» у задоволенні заяви за вх. №07-07/8562/24 від 27.09.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2024 у справі № 905/258/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 31.10.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва