Ухвала

від 28.10.2024 по справі 1798/1-27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

28 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 1798/1-27

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №26064 від 16.10.2024) по справі

за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова , в інтересах держави в особі Червонозаводського районного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "ЛЕВАДА" про звернення стягнення на майно відповідача на суму 1.860,56 грн

за участю представників:

прокурор - не з`явився;

заявника - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №26064), в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 1798/1-27;

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 1798/1-27.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі №1798/1-27 вищевказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.10.2024 о 13:00 год.

Правом на участь представників у судовому засіданні 28.10.2024 учасники справи (провадження) не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень ГПК України. При цьому від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх. 26816/24 від 23.10.2024), в якій просить розглянути подану заяву без участі представника останнього.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про розгляд заяви без його участі, вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє її.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини другої статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2002 у справі №1798/1-27 за позовом Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Червонозаводського районного управління Пенсійного фонду України до ВАТ "ЛЕВАДА" про стягнення боргу позовні вимоги були задоволені. Зокрема, стягнуто з ВАТ "ЛЕВАДА" на користь Червонозаводського районного управління пенсійного фонду України суму заборгованості 1.860,56 грн за рахунок належного ВАТ "ЛЕВАДА" майна.

На виконання вищезазначеного рішення 28.03.2002 Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №1798/1-27 замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Вірченко А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2018 ВП №52103691 у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 28.03.2002 у справі №1798/2-17 був повернутий стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №1798/1-27 здійснено заміну стягувача Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. А отже, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить останнього права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

В даному випадку суд також вважає за необхідне врахувати те, що Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №1798/1-27 здійснено заміну стягувача Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У зв`язку з чим останній саме з моменту винесення відповідної ухвали набув статус стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.03.2002 у справі №1798/1-27.

Враховуючи вищенаведені обставини та зважаючи на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2002 у справі №1798/1-27 станом на момент розгляду даної заяви не виконано, відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення на виконанні Державної виконавчої служби не перебуває, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №1798/1-27 був втрачений та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.03.2002 у справі №1798/1-27 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 28.03.2002 у справі №1798/1-27 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ЛЕВАДА" на користь Червонозаводського районного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суми заборгованості 1.860,56 грн за рахунок належного Відкритому акціонерному товариству "ЛЕВАДА" майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 04.11.2024.

СуддяН.С. Добреля