Ухвала

від 30.08.2024 по справі 203/7353/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/7353/23

Провадження № 2/0203/478/2024

УХВАЛА

30 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» (далі ТОВ «ТПГ «Вершина», позивач) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 27.12.2023 року, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 306746,35 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до відповіді №359329 від 11.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, за запитом суду в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

23.04.2024 року відповідач подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд: стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

26.08.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що позивач не мав можливості подати до суду раніше додаткові докази, адже не має впливу/контролю над веденням документообігу в господарській діяльності свого контрагента, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження.

Також представник позивача разом з клопотанням від 26.08.2024 року надав суду додатки до договору №07/08/2023-01 від 07.08.2023: заявки на перевезення вантажу №12 від 01.09.2023, №13 від 08.09.2023, №14 від 22.09.2023, №15 від 06.10.2023, докази їх направлення ТОВ «Зерновий Дім» на адресу ТОВ «ТПГ «Вершина» засобами поштового зв`язку 22.08.2024, та лист ТОВ «ТПГ «Вершина» від 07.03.2024 року №23, в якому позивач просив повернути на адресу товариства підписані екземпляри додатків до договору №07/08/2023-01 від 07.08.2023: заявки №№1-15. За змістом заявок №12 та №13 на перевезення вантажу від 01.09.2023, від 08.09.2023, дата завантаження: 04.09.2023 та 11.09.2023, відповідно, водієм вказано: ОСОБА_2 , умови оплати: 3 дні після вивантаження, б/н розрахунок; додаткові умови, зокрема: нормативний простій 48 годин на завантаження і митне оформлення, 48 годин розвантаження і митне очищення; у разі порушення нормативного простою замовник сплачує 4000 грн за добу, у разі запізнення авто на завантаження виконавець сплачує замовнику 4000 грн за добу.

Під час судового засідання представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим, а ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження з підстав долучення додаткових доказів.

У період з 02.09.2024 до 27.09.2024 суддя Ханієва Ф.М. перебувала в основній щорічній відпустці, та повний текст ухвали суду складений 04.10.2024.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5, частин 8-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас ВС у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначав, що обставини, які зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомими.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду клопотання представника позивача судом не було встановлено наявності вагомих обставин, які б обумовлювали необхідність нівелювати значення стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті спору. При цьому порядок надання доказів чітко регламентований ст. 83 ЦПК України, в якій, зокрема, передбачений порядок вирішення питання про встановлення учаснику справи додаткового строку для подання доказів у разі визнання судом поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк. Натомість докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує те, що представник позивача на стадії судових дебатів по справі звернувся до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, проте ЦПК України не передбачено такого порядку надання доказів та долучення їх до матеріалів справи. При цьому представник позивача не обґрунтував належним чином підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, не навів суду вагомі обставини для цього.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 83, 84, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва