Ухвала

від 29.10.2024 по справі 191/3805/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №191/3805/24

Провадження № 1-кс/191/873/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №42024042140000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42024042140000052 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Згідно змісту клопотання встановлено, що Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримана інформація щодо діяльності невстановлених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які, починаючи з 17.10.2023 здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, щодо проведення реєстраційних дій у реєстрі Державного земельного кадастру, що призвело до незаконної перереєстрації та зміни цільового призначення земельних ділянок.

Відповідно до отриманої з відділу у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області інформації, результатів проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді інженера-землевпорядника (кваліфікаційний сертифікат №012214 від 04.06.2014) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має особистий електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) на захищеному носієві інформації (Flash-носій), за допомогою якого має доступ та право: подавати заяви щодо державної реєстрації земельної ділянки; подавати на погодження проекти землеустрою; реєстрації земельних ділянок; виправлення/внесення змін; внесення відомостей; технічна документація; передача матеріалів та ін. Встановлено, що ОСОБА_5 17.10.2023 потрапила в ДТП та до 01.07.2024 перебувала у комі, після чого померла. Станом на 02.05.2024 знаходиться в штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з незакритим ЕЦП.

За отриманими даними, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не маючи відповідного сертифіката інженера-землевпорядника з дозволу директора ОСОБА_6 використовують ЕЦП, який належить ОСОБА_5 , без її відома у своїх цілях, для внесення змін в державний реєстр.

Також, встановлено, що 23.10.2023 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надали витяг «Про надання відомостей з Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів)» на земельну ділянку кадастровий номер «1224285600:02:007:0009» сторонній особі, за електронним цифровим підписом ОСОБА_5 , яка на той час вже перебувала у комі.

Також, встановлений факт про отримання витягу «Про надання відомостей з Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (землі населених пунктів)» на земельну ділянку кадастровий номер «1224285600:02:007:0009» сторонній особі, за ЕЦП ОСОБА_5

Посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_6 , який являється директором вказаних товариств та є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 , який займає посаду інженера-геодезиста та є співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вищевказана протиправна діяльність фігурантів кримінального провадження на даний час триває та підтверджується допитами свідків.

03.09.2024 року та 04.09.2024 року було проведено обшуки у приміщеннях офісів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де було виявлено та вилучено технічну документацію за 2023 та 2024 рік з підписом ОСОБА_5 , а також мобільні телефони працівників вищевказаних товариств.

Враховуючи, що збирання доказів на даній стадії досудового розслідування триває та з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення кола винних осіб, встановлення інформації, яка може бути використана, як доказ, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів щодо місця перебування працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які використовують номери операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою підтвердження/спростування факту перебування останніх за місцем розташування офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресами: АДРЕСА_1 у період часу з 17.10.2023 року (оскільки достовірно не встановлено дату початку протиправної діяльності) по 07.10.2024 року включно.

Матеріали кримінального провадження містять відповідь працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_12 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, виклик представника володільця інформації в судове засідання не здійснювався.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 42024042140000052, 23.05.2024 року в СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.3 ст.362 КК України.

Згідно змісту витягу, починаючи з 17.10.2023 працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою групою осіб здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, щодо проведення реєстраційних дій у реєстрі Державного земельного кадастру, що призвело до незаконної перереєстрації та зміни цільового призначення земельних ділянок.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, до якої слідчий просить дозволити доступ та здійснити її виїмку, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

До даного клопотання слідчим надано копію інформування т.в.о. начальника відділу у місті Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , відповідно до якого Відділом у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області на виконання доручення слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42024042140000052 від 23.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України, у встановленому законом порядку отримана інформація стосовно номерів мобільних телефонів, якими користуються наступні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме встановлено, що ОСОБА_12 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, інформування т.в.о. начальника відділу у місті Павлоград УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 не є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України, жодного іншого належного та допустимого доказу щодо того, що ОСОБА_12 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 та вкаані особи є працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до клопотання не додано.

З огляду на вищевикладене, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації про моніторинг з`єднань та послуг з передачі даних абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №42024042140000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1