Ухвала

від 28.10.2024 по справі 132/1489/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/1489/24

1-кс/132/564/24

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 рокуКалинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення і проведення судової експертизи (повторної) в порядку ст. 244 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення і проведення судової експертизи (повторної) в порядку ст. 244 КПК Українии у кримінальному провадженні №12024020220000188.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024020220000188 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

08.10.2024 року ОСОБА_5 , як захисником підозрюваної через канцелярію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було подане клопотання про ініціювання призначення уданому кримінальному провадженні повторної комплексно фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи на стадії досудового розслідування.

09.10.2024 року слідчим у справі через електронну пошту направлено процесуальне рішення у формі постанови датованої 08.10.2024 року про повну відмову в задоволенні клопотання з мотивів надання експертами повних та обґрунтованих відповідей на поставлені запитання у висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/102-24/13623 від 17.07.2024.

На думку адвоката ОСОБА_5 вказана експертиза проведена без врахування позиції і показань підозрюваної, без використання джерел вихідних і фактичних даних за результатами проведення слідчих експериментів з обома учасниками ДТП, без визначення швидкості руху мотоциклу «Kawasaki» чорного кольору без реєстраційного номеру, моментом виникнення небезпеки для руху водія мотоциклу взято за основу зміну напрямку руху- початку повороту ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , що є хибним та суперечить вимогам ПДР, експертами нормативно та методично не обґрунтовано законність підстав обрання найбільш інформативного кадру з моменту зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , а не з моменту включення нею покажчиків повороту ліворуч і визначення цього моментом виникнення небезпеки для руху мотоцикла, визначений сумнівний час небезпеки для руху, що тривав для водія мотоциклу, не визначено відстань між автомобілем та мотоциклом в момент маневрування мотоциклу, а саме виїзду на зустрічну смугу для подальшого обгону автомобіля та положення і місця розташування автомобіля по відношенню до дорожного покриття, не визначено точного місця зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до дорожнього покриття, не визначено розташування транспортних засобів один до одного в момент зіткнення та їх розташування на дорозі, відеозапис на якому відображено момент ДТП використаний не в повному обсязі та не у відповідності з протоколом огляду місця ДТП від 09.05.2024 року та план схеми до даного протоколу.

В обґрунтування вимог поданого клопотання, ОСОБА_5 вказує, що до початку призначення експертизи, слідчим не встановлено точне місце розташування камери зовнішнього спостереження та кут направлення відеозапису відносно елементів дороги, зокрема відносно місця зіткнення транспортних засобів, відтак, дане відео не може бути належним доказом у справі, тому висновки експертів, які були обґрунтовані на застосуванні відео, є хибними та помилковими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заступниканачальника СВВП №1Хмільницького РВПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцьогоКодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3ст. 244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування проводився ряд експертиз та наявні відповідні висновки експертів.

Згідност. 84КПК Українидоказамив кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідност.94 КПК Українисуд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України впостанові №8від30.05.97року«Просудову експертизувкримінальнихі цивільнихсправах`роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядкуст. 94КПК України.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та неповноту висновків експерта, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,243,244, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення і проведення судової експертизи (повторної) в порядку ст. 244 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1