Ухвала

від 02.11.2024 по справі 127/36090/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/36090/24

Провадження № 1-кс/127/15560/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 , його захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2024 зазначене клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_7 , яке ним призначено до розгляду на 10:30 год. 02.11.2024.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 : відмовляв ОСОБА_5 у задоволенні скарг щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 , тоді як сама поліції вносила такі відомості до ЄРДР; суддя ОСОБА_7 не давав можливості ОСОБА_5 висловитися в судовому засіданні, постійно його перебивав; суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_5 «монтує відео», що свідчить про упередженість судді.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2024 вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним невідкладно призначена до розгляду.

Однак, в судовому засіданні 02.11.2024 ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Усна заява про відвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що існує дві ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, з яких слідує, що між ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_1 існують неприязні стосунки.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що така заява спрямована виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву (усну) про відвід, слідчий суддя дійшов про необхідність її залишення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 75КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом та зазначено вище, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні 02.11.2024 підозрюваним ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вирішення якого, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2024, розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Однак, в судовому засіданні 02.11.2024 ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Частиною четвертою статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24, враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 75-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: