Ухвала

від 02.11.2024 по справі 127/36090/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/36090/24

Провадження № 1-кс/127/15560/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 , його захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2024 зазначене клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_7 , яке ним призначено до розгляду на 10:30 год. 02.11.2024.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 : відмовляв ОСОБА_5 у задоволенні скарг щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 , тоді як сама поліції вносила такі відомості до ЄРДР; суддя ОСОБА_7 не давав можливості ОСОБА_5 висловитися в судовому засіданні, постійно його перебивав; суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_5 «монтує відео», що свідчить про упередженість судді.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2024 вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним невідкладно призначена до розгляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених вище.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурорів, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні 02.11.2024 ОСОБА_5 усно заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що суддя ОСОБА_7 : відмовляв ОСОБА_5 у задоволенні скарг щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 , тоді як сама поліції вносила такі відомості до ЄРДР; суддя ОСОБА_7 не давав можливості ОСОБА_5 висловитися в судовому засіданні, постійно його перебивав; суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_5 «монтує відео», що свідчить про упередженість судді.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями заявника, які грунтуються на власному сприйнятті обставин справи.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/36090/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024020000000657 від 06.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: