Ухвала

від 15.11.2024 по справі 127/36090/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/36090/24

Провадження №11-сс/801/871/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від02.11.2024року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участі учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від02.11.2024року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що поведінка прокурора в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду є упередженою відносно нього.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного, прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували щодо заявленого відводу, зазначили, що жодних підстав для задоволення відводу немає.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження, дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору, підозрюваний ОСОБА_6 не вказав обставини, які відповідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурору, фактично висловив незгоду з діями прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4