Ухвала
від 31.10.2024 по справі 754/14700/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 754/14700/23

провадження № 61-14268ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ята київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 27 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - без змін.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року (повний текст якої складено 24 вересня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18, від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц, від 30 травня 2019 року у справі № 346/1178/17, від 11 грудня 2020 року у справі № 373/1144/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/21452/15-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14700/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ята київська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення31.10.2024
Оприлюднено05.11.2024
Номер документу122769221
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —754/14700/23

Ухвала від 31.10.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Зайцев Андрій Юрійович

Постанова від 19.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Оніщук Максим Іванович

Ухвала від 26.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Оніщук Максим Іванович

Ухвала від 26.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Оніщук Максим Іванович

Рішення від 29.05.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Рішення від 27.05.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 30.01.2024

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 20.10.2023

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 20.10.2023

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

Ухвала від 20.10.2023

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Грегуль О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні