Ухвала

від 24.10.2024 по справі 755/8033/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/8033/24

провадження № 61-13112ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. (далі - приватний виконавець Бережний Я. В.), в якій, посилаючись на те, що стягувачу передано майно, яке вже не належало йому, просив скасувати постанову приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

Вказував, що в провадженні приватного виконавця Бережного Я. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 11 лютого 2022 року в справі № 755/15457/14-ц.

26 квітня 2024 року постановою приватного виконавця Бережного Я. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягувачу було передано майно - 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнпрод» (далі - ТОВ «Воїнпрод») у рахунок погашення боргу.

Під час винесення постанови приватний виконавець Бережний Я. В. керувався тим, що заявник є власником частки у статутному капіталі 100 % ТОВ «Воїнпрод», однак це не відповідає дійсності.

26 лютого 2021 року (ще до відкриття виконавчого провадження) між ним як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» щодо 100 % статутного капіталу товариства.

Водночас вказана частка була передана ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод», який нотаріально посвідчений.

Акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Тому з 26 лютого 2021 року власником частки 100 % у статутному капіталі

ТОВ «Воїнпрод» є ОСОБА_2 , а не він.

Вважав, що в межах виконавчого провадження стягувачу передано майнові права, які не належали боржнику.

10 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

17 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що на дату вчинення приватним виконавцем дій з передачі таких прав стягувачу в рахунок погашення заборгованості була відсутня державна реєстрація зміни складу учасників юридичної особи.

27 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1

10 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі наведені доводи стосовно оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду), а саме незастосування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 906/1336/19.

Також касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суди не переконалися в наявності підстави, на якій особа набула право власності, та помилково вважали, що державна реєстрація права є підставою виникнення власності.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/8033/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська