Рішення

від 25.10.2024 по справі 160/22352/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Справа № 160/22352/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРемез К.І. за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю. за участі: представника позивача Рогави Д.В. представника відповідача Тарасюка О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр"Ассоль" до Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» до Кам`янської міської ради з вимогами про:

- визнати бездіяльність Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 24604168) щодо не розгляду на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» (ЄДРПОУ 20201404) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд» протиправною;

- зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області розглянути на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач звернувся з клопотанням від 22.12.2023 вих. №20/23 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області з проханням надати Товариству з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд». У подальшому, позивачем через ЦНАП м. Кам`янське отримано лист директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Максима Калмикова від 16.02.2024 №17/1031 до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», що клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розглянуто на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача та звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Кам`янську міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

20.08.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

21.08.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що враховуючи зміст позовних вимог та сторони даного спору, справу не можна визнати такою, що є не складною. Предмет спору по цій справі буде мати певні наслідки не тільки до відповідача, а й для інших осіб міста Кам`янське, які мають в користуванні або бажають отримати в користування землі комунальної власності. Тож спір по цій справі має значний суспільний інтерес та може і буде впливати на подібні правовідносини між міською радою та землекористувачами міста Кам`янське. Окрім значного інтересу до предмету спору, розгляд справи за правилами спрощеного провадження позбавить сторони можливості надавати свої пояснення в режимі реального часу та в форматі запитання відповіді та мати достатньо часу за для збирання доказів та подання відповідних заяв та/або клопотань щодо предмету доказування.

22.08.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд постановив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.09.2024 до суду надійшов відзив на позов від Кам`янської міської ради. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що питання стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відноситься до переліку адміністративних послуг, який затверджено рішенням Кам`янської міської ради від 12.11.2021 № 337-11/VIII. Відповідно до технічної картки адміністративної послуги, затвердженої наказом департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради від 01.02.2024 № 01/04, для прийняття рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до клопотання залучається наступний пакет документів, а саме: клопотання за формою, копія паспорту, копія ІПН (для фізичних осіб), копія документа про державну реєстрацію юридичних осіб або фізичної особи-підприємця (для суб`єктів господарювання), копія документів, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, графічні матеріали, копія інформації від управління містобудування та архітектури міської ради щодо відповідності розташування об`єкту нерухомого майна наявній містобудівній документації. Через те, що позивачем не подані правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості та довідка про містобудівні умови, розгляд клопотання позивача не було винесено на чергову сесію міської ради. Відповідач вказує, що звернення із позовом є передчасним.

24.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголосив на тому, що подане ним клопотання від 22.12.2023 за вих. № 20/23 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та додані до нього документи відповідають вимогам чинного законодавства. Клопотання подано в порядку, передбаченому рішенням Кам`янської міської ради від 12.11.2021 № 337-11/VIII, через Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське, зареєстроване за № 049006 від 22.12.2023, проте не було передано для розгляду на черговому пленарному засіданні ради, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю з боку відповідача. Посилання на судові рішення в інших справах, які відповідач наводить у відзиві на позов, відповідач вважає нерелевантними з огляду на непов`язаність їх із предметом спору у цій справі оскарження бездіяльності щодо нерозгляду звернення позивача.

24.09.2024 до суду надійшли заперечення від відповідача, де відповідач наголошував натому, що клопотання позивача від 22.12.2023 не містило всіх необхідних додатків, що унеможливлює озгляд цього клопотання на сесії міської ради.

У судових засіданнях позивач підтримав позицію, викладену у позові, відповідач заперечував проти позову з підстав, вказаних у відзиву на позов.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача щодо перевірки повноважень представника відповідача, повноваження були перевірені, встановлено наявність повноважень у представника відповідача представляти інтереси відповідача.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" звернулося із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а.

Клопотання адресоване міському голові ОСОБА_1 , зареєстроване Центром надання адміністративних послуг м. Кам`янське за № 049006 22.12.2023.

До клопотання додані наступні додатки: копія виписки з ЄДР позивача, копія наказу про призначення директора позивача № 01-К від 26.10.2004, лист виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 29.08.2022 № 02-06 відп/37, копія рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 386 від 20.12.1999, копія акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації міні-ринку «Дніпробуд» по вул. Квітів, 9а, копія листа про наявність технічної інвентаризації, копія технічного паспорту на міні-ринок «Дніпробуд», копія договору оренди земельної ділянки № 11957 по вул. Квітів, 9а, м. Дніпродзержинськ, площею 0,0897 га, копія топографо- геодезичної зйомки м 1:2000 по вул. Квітів, 9а, копія топографо- геодезичної зйомки м 1:500 по вул. Квітів, 9а, копія топографо- геодезичної зйомки м 1:500 по вул. Квітів, 9а, що підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП для виконання адміністративної послуги.

16.02.2024 до позивача направлено лист за № 17/1031 від Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696), у якому зазначено зміст статті 123 Земельного кодексу України, посилання на рішення Кам`янської міської ради від 12.11.2021 № 337-11/VIII, також вказано, що відповідно до технічної картки адміністративної послуги, затвердженої наказом департаменту, для прийняття рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивачу необхідно звернутися до ЦНАП з відповідним клопотанням з вичерпним переліком документів відповідно до технічної картки адміністративної послуги.

Судом встановлено, що зі змісту листа № 17/1031 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696) від 16.02.2024 не вбачається, що Департаментом проведений аналіз поданого позивачем клопотання від 22.12.2023, у листі не вказано конкретного переліку документів, які позивач не подав або подав не у повному обсязі. Лист не містить ознак того, що клопотання позивача розглянуто та йому надана оцінка. Наведені у листі тезиси неможливо співставити із поданим позивачем клопотанням, вони мають загальний інформаційний характер, що, вочевидь, не є належною відповіддю на звернення.

Мотиви суду при ухваленні рішення полягають у наступному.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом 34 частини першоїстатті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"(надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно дозаконупитань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.5ст.46 Закону № 280/97-ВРсесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповіднодо повноважень, визначенихстаттею 122 Земельного кодексу України, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленомузакономпорядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проекти землеустрою погоджуються та затверджуються в порядку, передбаченомуст.186 Земельного кодексу України.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У спірному випадку відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв, а обмежився формальним листуванням із заявником. Відсутність відповідного рішення сесії міськради не заперечує і відповідач.

Тобто, має місце факт ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

Подібні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №346/5791/16-а, від 05.05.2020 у справі №826/8858/16, від 24.06.2020 у справі №555/872/17.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставізаконута/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У цій справі позивач звернувся до Кам`янської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак відповідач у визначений частиною сьомоюстатті 118 ЗК Українистрок таку заяву на сесії міської ради не розглянув, чим допустив протиправну бездіяльність.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №823/59/17 сформулював такий правовий висновок: "… повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким".

Разом з тим, у цій справі оскаржується бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання у встановленомузакономпорядку, тобто відповідач не досліджував клопотання та додані до нього документи на предмет наявності підстав для надання дозволу або відмови у його наданні на пленарному засіданні ради, а отже не розглянув його по суті на сесії міськради.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до положень. Визначених статтею 122 цього кодексу переходить у власність або користування такі земельні ділянки.

Згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання ї дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, відповідач порушив норми частини 3 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протиправно не здійснив розгляд клопотання у місячний строк, чим порушив права та інтереси позивача.

Судом встановлено, що у цій справі мала місце протиправна бездіяльність відповідача, щодо нерозгляду клопотання позивача, оскільки самі лише посилання у листі на норми законодавства не дають можливості суб`єкту звернення у повній мірі усвідомити, які саме недоліки містило його звернення та які дії він має вчинити для усунення цих недоліків.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень означає, що рішення має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), ґрунтуватись на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Як вже зазначалося, частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом 7 частини першоїстатті 4 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частин першої та другоїстатті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормамистатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Суд зазначає, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

З урахуванням предмету спору, суд вважає ефективним способом захисту прав позивача зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" до Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 24604168) щодо нерозгляду на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» (ЄДРПОУ 20201404) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

Зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області розглянути на черговому пленарному засіданні Кам`янської міської ради Дніпропетровської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Квітів, 9а, орієнтовною площею 0,0897 га для розміщення міні-ринку «Дніпробуд».

Стягнути з Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРПОУ 24604168) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Ассоль" (вул. Центральна, 1Б, селище Єлизаветівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51831 код ЄДРПОУ 20201404) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 листопада 2024 року.

Суддя К.І. Ремез