Рішення

від 04.11.2024 по справі 300/2926/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. справа № 300/2926/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської про визнати неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської, в якій просив:

визнати неправомірними дії заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської щодо звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду № 344/11699/23 в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору;

скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 20.02.2024 ВП № 74210622 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь держави 536,80 грн. судового збору;

скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 21.02.2024 ВП № 74208957 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь держави 17000 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позову до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця від 20.02.2024 ВП № 74210622, від 21.02.2024 ВП № 74208957 - повернуто позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської про визнання неправомірними дій щодо звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду №344/11699/23 в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської про визнання неправомірними дій щодо звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду №344/11699/23 в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 52,53).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі 300/2926/24 залишено без змін (а.с. 104-108).

Позовні вимоги до Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської позивач обґрунтовує тим, що за п. 1. ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Так, як заступник керівника апарату, яка надіслала до Івано-Франківського ВДВС копію постанови Івано-Франківського міського суду №344/11699/23 в частині стягнення штрафу з позивача не є за ч.ч. 1,2,4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем, тому на думку представника позивача слід визнати неправомірними дії Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської в частині звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду №344/11699/23 в частині стягнення штрафу та судового збору з позивача.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнала та зазначила, що при направленні постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили до примусового виконання, заступник керівника апарату діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, власної посадової інструкції та належним чином оформлених повноважень на представництво. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обязі (а.с. 59-61).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 287 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, судом встановлено таке.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 по справі №344/11699/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112617073).

Згідно супровідного листа від 15.11.2023 №63033 заступник керівника апарату ОСОБА_3 направила копію постанови Івано-Франківського міського суду для виконання до Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 67).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 20.02.2024 ВП № 74210622 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави 536,80 грн судового збору (а.с. 36, 37).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 21.02.2024 ВП № 74208957 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави 17000 грн штрафу (а.с 34, 35).

Зазначаючи, що постанова суду звернута до виконання посадовою особою, яка не є стягувачем, позивач вважає неправомірними дії заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської щодо звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду № 344/11699/23 в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зміст звернення постанови до виконання становить певну діяльність органу (посадової особи), який виніс конкретну постанову і складається з наступного:

1) своєчасне вручення (надсилання) правопорушникові копії постанови про накладення адміністративного стягнення; 2) роз`яснення правопорушникові порядку та умов виконання постанови; 3) своєчасне надсилання постанови органу виконавцю; 4) здійснення контролю за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та вирішення інших питань відстрочка виконання, припинення виконання, давність виконання постанови тощо.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженими на те органами у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. До органів, що здійснюють безпосереднє виконання постанов, належить, серед інших, Державна виконавча служба (державні виконавці здійснюють: примусове виконання постанов про стягнення штрафу; виконання постанов про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; виконання постанов про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; виконання постанов про відшкодування майнової шкоди у порядку виконавчого провадження).

Судом встановлено, що постанова Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 по справі №344/11699/23 набрала законної сили 15.08.2023 (а.с. 65). Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Таким чином Івано-Франківський міський суд є тим органом, який наклав адміністративне стягнення і відповідно є органом, на який покладено обов`язок звернення постанови до виконання, в тому числі надсилання постанови виконавцю.

Враховуючи наведене, є безпідставним твердження представника позивача про неправомірність дій заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду в частині звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 по справі №344/11699/23 в частині стягнення штрафу.

Щодо направлення відповідачем виконавчого документу в частині стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно частини 11 Розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 оригінал виконавчого документа про стягнення судового збору, штрафу (як засобу процесуального примусу) надсилається судом до ДСА України або відповідного територіального управління ДСА України, як представника стягувача відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", для його подальшого пред`явлення до виконання.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення, у якій міститься положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, надсилається судом для її подальшого пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна відповідно частини четвертої статті 299 та частини першої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідачем надано суду копію довіреності від 03.01.2023 №06-03/35/23 терміном дії до 31.12.2023, згідно якої уповноважено заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 представляти інтереси Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області з питань виконання судових рішень про стягнення судового збору, стягувачами за якими є Державна судова адміністрація України, в тому числі в органах державної виконавчої служби та надано право підписувати листи, які надсилаються до органів Державної виконавчої служби України (а.с. 63)

Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що відповідач не є за ч.ч.1,2,4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем, що і не заперечується відповідачем, однак дана обставина не спростовує правомірності дій відповідача, яка пред`явила виконавчий документ до примусового виконання від імені стягувача.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обґрунтування заявлених позовних вимог є помилковими та такими, що не відповідають положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , с. Загвіздя, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77540) до Заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської (вул. Грюнвальська, 11, м. Івано-Франківськ, 76606) про визнання неправомірними дії заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Наталії Вітовської щодо звернення до виконання постанови Івано-Франківського міського суду № 344/11699/23 в частині стягнення з позивача штрафу та судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.