Ухвала

від 04.11.2024 по справі 380/9956/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9956/24

У Х В А Л А

з питань відводу

04 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву ОСОБА_1 від 23.10.2024 про відвід судді Москаля Р.М. та заяву судді Москаля Р.М. від 1.11.2024 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з такими позовними вимогами: « 1. Визнати діяння-бездіяльність відповідача протиправними. 2. Зобов`язати ОКП ЛОР БТІ та ЕО надати запитувану інформацію згідно інформаційних запитів від 23 листопада 2023 року вх. № 4807, 4808, 4809.. 3.Стягнути з відповідача: на мою користь 2000000 гривень за завдану моральну шкоду. 4. Зобов`язати ОКП ЛОР БТІ та ЕО облаштувати спеціальні місця для роботи запитувачів.».

Ухвалою від 15.05.2024 суд під головуванням судді Москаля Р.М. залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків її оформлення. ОСОБА_1 надіслав суду заяву від 27.05.2024, яку суд оцінив на відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та 28.05.2024 постановив ухвалу про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки визнав, що заявник лише частково усунув недоліки оформлення позовної заяви від 10.05.2024, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху.

04.06.2024 ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій наполягав, що позовна заява від 10.05.2024 оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160, 161, 167 КАС України, а ухвали судді Москаля Р.М. свавільними. ОСОБА_1 також стверджував, що суддя Москаль Р.М. в школі мав незадовільну оцінку з граматики, оскільки допустив помилку у відмінковому закінченні іменника, а для тлумачення норм процесуального закону ОСОБА_2 спочатку повинен стати суддею Верховного Суду. Також заявник висловлює готовність забезпечити суддю ОСОБА_2 «теплові зором, так як потужні окуляри на мою думку результату вже не дадуть». Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , виходячи зі змісту його заяв від 27.05.2024 та 04.06.2024, не зацікавлений в дотриманні вимог КАС України та виконанні ухвал суду, оскільки аргументи позивача зводяться до незгоди із ухвалами суду шляхом висловлення оціночних суджень та образливих зворотів стосовно кваліфікації головуючого судді. З огляду на такий зміст суд визнав заяву ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, а також дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків оформлення позову, внаслідок чого на підставі ст.ст. 45, 169 КАС України ухвалив повернути позовну заяву і додані до неї документи особі, яка її подала.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою №380/9956/24 від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував ухвалу від 12.06.2024 року та направив справу для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що суд першої інстанції, визнавши заяву позивача від 04.06.2024 зловживанням процесуальними правами, не застосував наслідків, передбачених ч. 3 ст. 45 КАС України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 матеріали №380/9956/24 07.10.2024 передані судді Москалю Р.М. Ухвалою від 08.10.2024 суд відкрив провадження у справі за описаним позовом.

24.10.2024 в канцелярію суду до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.10.2024 про відвід судді Москаля Р.М., обґрунтована сумнівами заявника в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді. Заявник стверджує, що головуючий суддя тричі (15.05.2024, 28.05.2024, 12.06.2024) постановляв свавільні ухвали, вважає, що судді Москалю Р.М. не вистачає кваліфікації для ухвалення законного процесуального рішення про відкриття провадження у справі, тобто кваліфікація є судді «є нульовою», тому не може йти мова про всебічний неупереджений розгляд справи.

З огляду на перебування головуючого судді у відрядженні заява ОСОБА_1 передана йому на розгляд 01.11.2024.

01.11.2024 суддя Москаль Р.М. подав у цій справі заяву про самовідвід. Суддя вказав, що попередньо вжиті ним заходи щодо оцінки дій та висловлювань ОСОБА_1 (небажання виконувати ухвали суду про усунення недоліків позову та образливі висловлювання стосовно неналежної кваліфікації головуючого судді), а саме - визнання зловживанням процесуальними правами та повернення позову на підставі статті 45 КАС України - суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що не свідчать про застосування судом першої інстанції наслідків, передбачених частиною 3 статті 45 КАС України. З огляду на це суддя вважає, що повторне вжиття заходів реагування на чергове звернення заявника, що містить образливі судження щодо кваліфікації головуючого судді, за описаних обставин справи є недоцільним з огляду на неефективність. Тому суддя вважає, що розгляд цієї справи судом під його головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього спостерігача розгляд суддею позову особи, що систематично принижує авторитет правосуддя (наполягає на «нульовій» кваліфікації судді для прийняття простих процесуальних рішень та розгляду справи тощо) за неефективності заходів реагування на таку процесуальну поведінку заявника ставитиме під сумнів безсторонність та неупередженість суду.

Суд розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід судді та судді Москаля Р.М. про самовідвід і при прийнятті рішення керується такими нормами КАС України:

підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 40 КАС України:

- питання про відвід/самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід/самовідвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід/самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд проаналізував описані вище заяви та при прийнятті рішення керується такими мотивами:

відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки аргументи позивача зводяться до незгоди з ухвалами судді щодо процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Водночас наведені суддею Москалем Р.М. у заяві про самовідвід аргументи свідчать про те, що розгляд цієї справи судом під його головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду. Адже з точки зору стороннього спостерігача розгляд суддею позову особи, що систематично принижує авторитет правосуддя (наполягає на «нульовій» кваліфікації судді для прийняття простих процесуальних рішень та розгляду справи) за неефективності заходів реагування на таку поведінку заявника ставить під сумнів безсторонність та неупередженість суду. Суд враховує, що попередньо вжиті суддею заходи щодо оцінки дій та висловлювань ОСОБА_1 (були однією із підстав повернення позову на підставі статті 45 КАС України) суд апеляційної інстанції розцінив як такі, що не свідчать про застосування судом наслідків, передбачених частиною 3 статті 45 КАС України. Тому суд дійшов висновку, що продовження розгляду цієї справи судом під головуванням судді Москаля Р.М. може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності суду, а отже - цього судді слід відвести.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Москаля Р.М. від розгляду справи №380/9956/24.

Передати справу №380/9956/24 до канцелярії суду для визначення системою автоматизованого розподілу справ іншого головуючого судді в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Р.М.