Постанова

від 22.10.2024 по справі 400/2257/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2257/24

Категорія:108120000Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 14.06.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом Миколаївського національного аграрного університету до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року Миколаївський національний аграрний університет звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Держаудитслужбою в ході моніторингу встановлено, що позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено протокол засідання уповноваженої особи з питань публічних закупівель від 16 листопада 2023 року №16.11.1/23, відповідно до якого підстава щодо укладання договору без використання електронної системи закупівель пп.6 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості №1178) та Контракт MR-23 від 16 листопада 2023 року, укладений з "Agro-Land Marek Rozniak" без використання електронної системи закупівель. Отже, Держаудитслужбою було встановлено, що Університетом було проведено відповідну процедуру закупівлі, а саме відкриті торги за ідентифікатором UA-2023-11-06-013533-a. Таким чином, порушення встановлене Держаудитслужбою "Укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом" не відповідає обставинам встановленим відповідачем при проведенні моніторингу. Отже, підстави щодо застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору відсутні, а висновки Держаудитслужби є протиправними. Тендерна документація повністю відповідає вимогам законодавства чинним на момент її складання.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позов Миколаївського національного аграрного університету до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2023-11-16-007793-а від 23 лютого 2024 року задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-11-16-007793-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на користь Миколаївського національного аграрного університету судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. сплачений квитанцією від 08 березня 2024 року №210.

В апеляційній скарзі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-апелянт звернув увагу, що судом першої інстанції було вирішено справу без залучення "Agro-Land Marek Rozniak", як третьої особи, чиї права та обов`язки можуть бути порушені при вирішені справи та не запитавши їх позиції з цього боку;

-судом першої інстанції не враховано обов`язкову умову. встановлену пп.6 п.13 Особливостей, за якої можливо таке придбання, зокрема: предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених п.47 цих Особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації;

-на офіційному сайті Національного Банку України оприлюднено офіційний курс гривні до іноземних валют, який станом на 06 листопада 2023 року становить 38,7278 грн. відповідно, очікувана вартість предмета закупівлі становила 139 058,02 EUR., при цьому укладено Контракт MR-23 від 16 листопада 2023 року без використання електронної системи закупівель, вартість якого становить 140 000 Євро, що перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), що не передбачено п.п.6 п.13 Особливостей №1178;

-апелянт наголосив, що орган державного фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень;

-замовником придбано товар, вартість якого перевищує 100 тис. гривень шляхом укладення договору про закупівлю №MR-23 від 16 листопада 2023 року без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, сума якого перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), що не передбачено п.п.6 п.13 Особливостей №1178.

У відзиві Миколаївського національного аграрного університету на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є вірним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

16 листопада 2023 року між позивачем та "Agro-Land Marek Rozniak" укладений контракт MR-23 без використання електронної системи закупівель, додаткові угоди №1 від 29 грудня 2023 року та від №2 16 січня 2024 року.

Відповідно до наказу від 05 лютого 2024 року №10-з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з 06 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a Миколаївського національного аграрного університету за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a, затверджений заступником начальника управління-начальником відділу Бєлкіною Н.В. 23 лютого 2024 року.

Відповідно до Висновку встановлено наявність порушення, а саме укладання договору без застосування електронної системи закупівель із зазначенням порушення ч.10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі №922-VIII) та п.5, пп.6 п.13 Особливостей №1178 (в редакції яка діяла на дату укладання договору).

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, внесення інформації про закупівлі до річного плану, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, наявність підстав укладання договору без застосування електронної системи, дотримання вимог Закону та Особливостей №1178, оприлюднення договору про закупівлю, своєчасності надання пояснень у випадках передбачених законодавством порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі Закон №2939-XII) та ст. 8 Закону №922-VIII, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язало Університет здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог ГК України та ЦК України, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до ч.8 ст. 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Держаудислужби як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, тому висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем Держаудитслужбою, неправомірно сформовано оскаржуваний Висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a щодо закупівлі "Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком" в частині зобов`язання у п.3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1, ч.2 ст. 2, ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII, п.14 ч.1 ст. 1, абз.абз.1, 2 ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.3, 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII, п.п.13, 15, 21, 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно ч.2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом №922-VІІІ.

Відповідно п.14 ч.1 ст. 1 Закону №922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 ч.1 ст. 8 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно п.4 ч.2 ст. 8 Закону №922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 ст. 8 Закону №922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч.6 ст. 8 Закону №922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що орган державного фінансового контролю уповноважено здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю у висновку обов`язково зазначає опис такого порушення, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень).

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання, та визначає порядок (спосіб) усунення такого порушення.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, у якому орган державного фінансового контролю (Держаудитслужба) зазначив про порушення позивачем ч.10 ст. 3 Закону №922-VІІІ та п.5, пп.6 п.13 Особливостей №1178 та у зв`язку з цим, керуючись ст. 8 Закону №922-VІІІ, зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів наголошує, що відповідач у вказаному рішенні не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Зазначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень "шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору" не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, від 4 травня 2023 року у справі № 160/5890/22 де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідності ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому, згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.21 Особливостей №1178 договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей; 2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей; 3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статт 18 Закону з урахуванням цих особливостей; 5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем, неправомірно сформовано оскаржуваний висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a щодо закупівлі "Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком" в частині зобов`язання у п.3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуваний висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a, який є актом індивідуальної дії та породжує обов`язки для позивача, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України.

Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно п.13 Особливостей №1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: 6) відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому, предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених п.47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації;

Згідно п.15 Особливостей №1178, предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року №708.

Відповідно п.21 Особливостей №1178, договір про закупівлю є нікчемним, серед іншого, у разі коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених п.5 цих особливостей;

Пункт 23 вказаних Особливостей №1178 передбачає, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому ст. 8 Закону №922-VІІІ.

Згідно п.51 Особливостей №1178 відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: 1) відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями; 2) неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями.

Електронною системою закупівель автоматично протягом одного робочого дня з дати настання підстав для відміни відкритих торгів, визначених цим пунктом, оприлюднюється інформація про відміну відкритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно інформації, наведеної у протоколі засідання уповноваженої особи з питань публічних закупівель від 16 листопада 2023 року №16.11.1/23, замовником раніше було проведено відкриті торги з особливостями на придбання Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком (б/у), за кодом ДК 021:2015:16340000-0: Збиральні та обмолочувальні машини. Відкриті торги з особливостями (номер закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2023-11-06-013533-а), були автоматично відмінено електронною системою закупівель, відповідно п.51 Особливостей "неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями".

Вказані обставини стали підставою для укладення позивачем договору про закупівлю без застосування електронної системи закупівель, що передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок від 23 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-16-007793-a щодо закупівлі "Комбайну зернозбирального в комплекті із жниваркою та візком" в частині зобов`язання у п.3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Таким чином, Миколаївським національним аграрним університетом дотримано вимоги ч.10 ст. 3 Закону №922-VІІІ, п.5 пп.6 п. 13 Особливостей №1178 та принципи здійснення закупівель визначених ст. 3 Закону №922-VІІІ у проведені закупівлі UA-2023-11-16-007793-a, що правильно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що станом на 06 листопада 2023 року згідно сайту Національного Банку України курс гривні до іноземних валют становив 38,7278 грн. відповідно, очікувана вартість предмета закупівлі склала 139 058,02 EUR., разом з тим позивачем укладено Контракт MR-23 від 16 листопада 2023 року вартість якого становить 140 000 Євро, що перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рамках контракту MR-23 від 16 листопада 2023 року Миколаївським національним аграрним університетом було додатково укладено угоду про закупівлю додаткового обладнання для комбайну, що є предметом закупівлі, а саме трьох камер та монітору відеоспостереження заднього ходу, контроль вивантаження зерна, контроль пристрою зчеплення. Зазначене придбання складає суму 950 Євро, відповідно до угоди, де стороною є Благодійний фонд, який і здійснює оплату за додаткові опції (надання фінансової допомоги для закупівлі відповідно до договору про фінансову допомогу №1 від 01 березня 2024 року), що зумовило підвищення суми контракту. Зазначена доплата в розмірі 39 520,00 грн (на дату здійснення оплати за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановлених Національним Банком України на дату оголошення закупівлі (01 березня 2024 року) становила 959,14 EUR (39 520,00 грн : 41,2035 грн) здійснена за рахунок Благодійної організації (копія платіжної інструкції від 01 березня 2024 року №20), та враховуючи положення ст. 2 Закону, зазначена угода не публікувалась, так як не відноситься до бюджетних коштів.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що оплата за договором про закупівлю (контракту №MR-23 від 16 листопада 2023 року) фактично здійснена за рахунок бюджетних коштів на суму 139 040,86 Євро, що не перевищує суми встановленої при проведенні відкритих торгів та жодних наслідків нецільового використання державних коштів немає, (копія угоди про фінансову допомогу №1 від 01 березня 2024 року, копія платіжної інструкції від 01 березня 2024 року №20, копія платіжної інструкції №3 від 01 березня 2024 року наявні в матеріалах справи).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Миколаївського національного аграрного університету.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.