Ухвала

від 04.11.2024 по справі 752/4480/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №752/4480/17

адміністративне провадження №К/990/39433/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №752/4480/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зобов`язання Головного управління ПФУ у м. Києві надати звіт про виконання рішення Голосіївського в районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі №752/4480/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, клопотання задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Голосіївського районного суду м. Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, який буде містити інформацію про розмір щомісячно нарахованої та фактично виплаченої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також розмір виплаченої та наявної заборгованості по кожному виду виплат за період з 01.01.2016 по теперішній час, протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили.

Накладено на ОСОБА_2 , як в.о.керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 штраф за неподання звіту про виконання та за фактичне невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як в.о.керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на 17.07.2020 р. на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як в.о. керівника Головного управління ПФУ в м. Києві станом на 17.07.2020 року до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень 00 копійок.

Крім того, додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5000,00 грн.

16.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у адміністративній справі №752/4480/17.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 щодо задоволення заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Голосіївського районного суду м. Києва звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі № 752/4480/17 відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн. залишено без руху.

ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №752/4480/17.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Не підлягає роз`ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Ухвала Верховного Суду від 23.10.2024 є процесуальним рішенням і не вирішує спір по суті.

Отже, ухвала Верховного Суду від 23.10.2024 не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №752/4480/17 відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №752/4480/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду