Повістка

від 18.10.2024 по справі 462/9110/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/9110/23 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/288/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 462/9110/23

Провадження № 22-з/811/288/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №74, яка підписана представником ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 74 та ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

23 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК № 74 та ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК № 74 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкодивідмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 3 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року залишено без змін.

8 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Львівського апеляційного суду ЖБК № 74 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка підписана представником ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 3 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржуване рішення залишив без змін.

3 жовтня 2024 року ЖБУ №74 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві було зазначено попередній розрахунок судових витрат щодо правничої допомоги у розмірі 3500 грн., які ЖБК №74 поніс, із зазначенням, що на підтвердження цього будуть подано додаткові докази у строки, передбачені процесуальним законом. Просить стягнути на користь ЖБК №74 з ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ЖБК №74 підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Відповідно дочастини восьмоїстатті 141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно дочастини першоїстатті 270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

ЖБК №74 на підтвердження витрат на правову допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції надано: договір №20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року про надання правової допомоги; додатковий договір №1 до договору №20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року; рахунок №20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року; платіжну інструкцію №770 від 23 вересня 2024 року на суму 3 500 грн за надану правничу допомогу згідно рахунку 20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року; докази надсилання заяви з додатками ОСОБА_2 .

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17 жовтня 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом відповідачу, належить зменшити із 3 500 грн., до 700 грн., оскільки такий розмір буде відповідати складності справи, обсягу наданих послуг та буде розумним.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В поданому ЖБК №74 відзиві, який підписано представником ОСОБА_1 , зазначено попередній розрахунок судових витрат, згідно якого ЖБК №74 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

20 вересня 2024 року Адвокатське об`єднання «ЕМЕЛ ПАРТНЕРС» та ЖБК №74 уклали договір №20/09/24-2 про надання правової допомоги.

Згідно п.3.1 договору про надання правової допомоги №20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року розмір гонорару, який клієнт сплачує об`єднанню за передбачену договором правову допомогу, визначається сторонами за окремим погодженням у додатковому договорі до цього договору.

Згідно п.1 додаткового договору №1 від 20 вересня 2024 року, відповідно до п.3.1 договору клієнт (ЖБК №74) зобов`язується сплатити об`єднанню (АО «ЕМЕЛ ПАРТНЕРС») гонорар за правову допомогу, що полягає у представництві інтересів клієнта у Львівському апеляційному суді у справі №462/9110/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до клієнта та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно п.2 додаткового договору №1 сума гонорару за правову допомогу згідно з договором та цим договором становить 3 500 грн. за вступ адвоката у справу №462/9119/23, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку й подання відзиву на апеляційну скаргу, необхідних для належного представництва інтересів клієнта і заяв.

Згідно п.3 додаткового договору №1 оплата клієнтом сум, визначених у п.2 цього додаткового договору, здійснюється в українській валюті - гривні на розрахунковий рахунок об`єднання на підставі виставленого об`єднанням рахунку, протягом 3-ох робочих днів з дня виставлення такого рахунку.

Згідно платіжної інструкції №770 від 23 вересня 2024 року ЖБК №74 здійснило оплату АО «ЕМЕЛ ПАРТНЕРС» на підставі договору №20/09/24-2 від 20 вересня 2024 року.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23).

Наявні в матеріалах справи №462/9110/23 документи, долучені ЖБК №74, дають підстави для висновку про доведеність понесених цим відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 500 грн. В той же час колегія суддів вважає, що витрати на професійну правову допомогу в сумі 3 500 грн., враховуючи рівень складності даноїсправи,предмет судовогорозгляду тарозумність розмірувитрат напрофесійну правничудопомогу,колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір з 3 500 грн. до 2000 грн. За таких обставин, заява ЖБК №74 про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №74, яка підписана представником ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 доЖитлово-будівельногокооперативу №74та ОСОБА_3 ,про захистчесті,гідності,ділової репутаціїта стягненняморальної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу №74 (ЄДРПОУ 20827925, 79054, м.Львів, вул.Виговського, 41/168) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова складена і підписана 18 жовтня 2024 року.

Головуючий-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р.Мікуш

---

Р.В. Савуляк