Ухвала

від 05.11.2024 по справі 592/345/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/345/17

Провадження № 6/592/259/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Є.М. звернувся до суду та просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/345/17 в частині, що підлягає виконанню, а саме, усунути перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов`язано в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» Камишанську Віталію Олексіївну та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні кімнатою № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.08.2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017 року залишено без змін. Копії вищезазначених рішень ОСОБА_1 отримала 21.02.2022 року. Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 25.06.2024 року, а строк його пред`явлення до виконання визначено до 15.11.2020 року. Вищезазначений виконавчий лист не пред`являвся у виконавчу службу до виконання. Позивачка знала про перебування справи в провадженні Верховного Суду, тому не зверталась з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки чекала результатів розгляду справи у касаційній інстанції. Обставиною, яка унеможливила пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №592/345/17 в частині, що підлягає виконанню є те, що виконавчий лист не був отриманий позивачкою, або її представниками у період строку пред`явлення його до виконання. Крім того, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, що суттєве обмежило можливість позивача звернути до виконання судове рішення, тобто вплинуло в свою чергу на пропуск строку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представники ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» та Управління «Служба у справах дітей» СМР в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника - адвоката Яковенка Є.М., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2027 року у справі №592/345/17 позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено; усунуто перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов`язано в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» Камишанську Віталію Олексіївну та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні кімнатою № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку, відмовлено за необґрунтованістю; стягнуто з Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в відшкодування судового збору (том 1 а.с.166-170).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017 року, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2017 року залишено без змін (том 1 а.с.203-205).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.11.2017 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми набрало законної сили і підлягало виконанню.

На час розгляду касаційної скарги ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» Верховний Суд не зупиняв виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017 року залишено без змін (том 2 а.с.54-58).

Копії судових рішень ОСОБА_1 отримала 21.02.2022 року, про що зазначила в заяві. З заявою про видачу виконавчого листа у справі ОСОБА_1 звернулася 21.06.2024 року і отримала виконавчий лист 25.06.2024 року. В виконавчому листі зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 листопада 2020 року.

До відділу Державної виконавчої служби Герман А.О. не зверталася.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, в тому числі щодовиконання судового рішення, як завершальній стадії судового розгляду.При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ВодночасЄСПЛу своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції,неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, немає абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ціобмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бутирозумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»,рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн протиВеликої Британії»,рішення від30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими,буде свідчити про його безпідставність та необґрунтованість і порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципуюридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»,п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Аналіз наведених рішень ЄСПЛ свідчить про те, що п.1 ст.6 Конвенції гарантуєсправедливий судовий розгляд не тільки позивачу (стягувачу), а й іншій стороні відповідачу (боржнику), в тому числі при вирішенні питання про поновлення пропущених учасником строків для пред`явлення до виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 просить поновити встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувшись до суду з заявою у жовтні 2024 року,тобто майже через сім років після набрання рішенням суду законної сили, і майже через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника вказує на таку причину пропуску строку як юридична необізнаність ОСОБА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.09.2017 року були захищені порушені права позивачки шляхом зобов`язання директора навчального закладу не чинити перешкоди у користуванні кімнатою гуртожитку, і відмовлено навчальному закладі у виселенні ОСОБА_1 з її малолітніми дітьми, які на цей час уже досягли повноліття.

ОСОБА_1 не надала суду доказів, що після набрання рішенням суду законної сили вона самостійно зверталася до директора навчального закладу щодо надання їй доступу до кімнати та користування кімнатою, з вимогою виконання рішення суду як особа, яка не має власного житла і має потребу в житлі.

Після повернення справи з Верховного Суду на початку вересня 2020 року, ОСОБА_1 також не звернулася до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа у справі.

ОСОБА_1 та її представником не надано доказів, з яких причин після отримання рішення суду в лютому 2022 року заявник не звернулася до суду з заявою про отримання виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яким чином введення воєнного стану обмежило можливості заявника на звернення до суду з такою заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник не зазначили причин, з яких ОСОБА_1 у випадку, якщо вона з дітьми потребувала житла, не звернулася до суду для отримання виконавчого листа для пред`явлення його для виконання протягом трьох років з часу набрання рішенням суду законної сили.

Доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 та її представник суду не надали.

Ураховуючи наведене, не вбачається поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко