Постанова

від 31.10.2024 по справі 681/1262/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1262/21

Провадження № 22-ц/4820/1894/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року (суддя Горщар А.Г.) позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Компані», треті особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТОВ«Юніком Компані», треті особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 7542/21/011824 від 15.02.2021 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору комісії №7542/21/011824 від 15.02.2021, автомобіль марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру №6845, з метою зняття транспортного засобу з обліку та подальшою його перереєстрацією, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває під арештом у виконавчих провадженнях ВП26522350, ВП27676288.

Вказані обставини позбавляють позивача можливості безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд зняти арешти з транспортного засобу - автомобіля марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладених відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва постановою № 1264/2 від 17.05.2011 року, у виконавчому провадженні № 26522350, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва постановою № 756/12-86058 від 20.07.2011 року, у виконавчому провадженні № 27676288 та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.

Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Знято арешти з транспортного засобу - автомобіля марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладених: відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва постановою № 1264/2 від 17.05.2011 року, за вихідним № 13200АР від 26 травня 2011 року, у виконавчому провадженні № 26522350; відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва постановою № 756/12-86058 від 20.07.2011 року, за вихідним № 22249АР від 22 серпня 2011 року, у виконавчому провадженні № 27676288. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавчі провадження, відповідно до яких накладено арешт на спірний автомобіль завершені, тому у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець, повинен був вирішити питання про зняття арешту, що ним зроблено не було, а отже арешти на автомобіль слід скасувати в судовому порядку, та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що 15 вересня 2021 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі №910/9883/21, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ТОВ «Метровес» (ТОВ «Юніком Компані») про стягнення грошових коштів у розмірі 462766,70грн. 11 лютого 2021 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 910/16861/20, яким задоволено позовні вимог ТОВ«Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ТОВ «Метровес» (ТОВ«Юніком Компані») про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1223104,75грн.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Юніком Компані» вищевказаних судових рішень у добровільному порядку, 17 лютого 2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 68690448, ВП № 68690420 щодо примусового виконання Наказів Господарського суду м. Києва від 18.10.2021року по справі № 910/9883/21 та від 28.07.2021року по справі № 910/16861/20, які в подальшому постановою від 11.10.2023 року були об`єднані у зведене виконавче провадження № 73019115. В рамках вказаного виконавчого провадження 11.10.2023року Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт на автомобіль марки SCODA, модель FАВІА, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ«Юніком Компані».

Таким чином, оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», оскільки вказаним судовим рішенням визнано право власності на автомобіль, яке ніким не оспорювалось, тобто легалізовано договори комісії та купівлі-продажу майна, які були укладені під час існування боргових зобов`язань ТОВ «Юніком Компані» перед ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство». Оскаржуване рішення суду було прийнято в той час, воли вже тривала процедура примусового стягнення боргу за виконавчими провадженнями № 68690420, 68690448.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ніколенко М.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідач ТОВ «Юніком Компані» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення судом норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залученні до участі у справі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2021 року між ТОВ «Метровес» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір комісії № 7542/21/011824, згідно з яким на реалізацію передано транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав та є зареєстрований за ЗАТ «Метровес» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.10.2004 року.

15 лютого 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7542/21/011824.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного Договору продавець передав у власність покупця транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щодо передачі транспортного засобу складений відповідний акт технічного стану.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 6845 від 01.09.2021 року за Вих.№31/22/5-Г-15з позивачу відмовлено у реєстрації транспортного засобу SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 . із тих підстав, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на автомобіль марки SKODA, модель FABIA, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений арешт та/або заборона відчуження: 1) ВДВС Дарницького районного управління юстиції м.Києва, постанова №1264/2 від 17.05.2011 року, вхідний №13200АР від 26.05.2011 року, у виконавчому провадженні № 26522350; 2) ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, постанова № 756/12-86058 від 20.07.2011 року, вхідний №22249АР від 22.08.2011 року, у виконавчому провадженні №27676288.

Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 18.10.2021 року за №26522350/2 повідомив ОСОБА_2 , що у їхньому відділі перебувало виконавче провадження № 26522350 за наказом Господарського суду м.Києва № 6/276 від 04.08.2010 року, постановою державного виконавця Медведєва О.В. від 04.10.2011 року завершене. Щодо виконавчого провадження № 27676288, за даними автоматизованої системи останнє перебувало в провадженні Дніпровського відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стан ВП «Завершено».

Додатково листом повідомлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, записів про обтяження майна ЗАТ «Метровес», код 24733345, не виявлено.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 15 вересня 2021 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 910/9883/21, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ТОВ «Метровес» (ТОВ «Юніком Компані») про стягнення грошових коштів у розмірі 462766,70 грн. 11 лютого 2021 року Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі №910/16861/20, яким задоволено позовні вимог ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ТОВ «Метровес» (ТОВ «Юніком Компані») про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 223 104,75 грн.

17 лютого 2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 68690448, ВП № 68690420 щодо примусового виконання Наказів Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 року по справі № 910/9883/21 та від 28.07.2021 року по справі № 910/16861/20, які в подальшому постановою від 11.10.2023 року були об`єднані у зведене виконавче провадження № 73019115.

В рамках вказаного виконавчого провадження 11.10.2023 року Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт на автомобіль марки SCODA, модель FАВІА, бежевого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ «Юніком Компані».

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 безпосередньо впливає на права та законні інтереси апелянта.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У справі, що переглядається, предметом спору є вимога ОСОБА_2 , який вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, про його звільнення з-під арешту, накладеного державними виконавцями під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ЗАТ «Метроверс», правонаступником якого є ТОВ «Юніком Компані» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізизинг», за виконавчим провадженням №26522350, на користь іншого стягувача, який судом першої інстанції навіть не встановлено за виконавчим провадженням № 27676288. Крім того, заявляючи вимоги про визнання права власності на спірний автомобіль позивачем не залучено до участі у справі як відповідача іншого учасника за договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 . При наявності на час звернення ОСОБА_2 з зазначеним позовом до суду ще стягувача ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до боржника «Юніком Компані», така особа теж мала б бути залученою до участі у справі як відповідач. При цьому позов пред`явлено лише до ТОВ «Юніком Компані».

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12, ст.51 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі всіх належних відповідачів (співвідповідачів), що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Таким чином, обґрунтованим слід визнати висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з неналежним суб`єктивним складом учасників справи.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог за зазначене уваги не звернув, помилково дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» задовольнити частково.

Заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» судовий збір в розмірі 2179,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк