Ухвала

від 04.11.2024 по справі 292/285/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/285/24

Номер провадження 2/292/112/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - Високівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, державний реєстратор Осіпчук Леся Миколаївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Адамівна, Курненська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Осіпчук Л.М. про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 13.07.2022, номер запису про право власності 47355818, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2611813418040, про реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 кв.м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64380492 від 03.08.2022 18:19:52 приватного нотаріуса Кулініч Н.А. за ОСОБА_4 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом номер 290, видане 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Н.А., судові витрати стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник відповідачки надав суду письмову заяву відповідачки ОСОБА_4 від 04.11.2024 про відвід судді Лотуги В.Ф., у зв"язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об"єктивності, неупередженості та компетентності здійснювати судочинство, оскільки суддя неодноразово приймав по справі процесуальні рішення на користь позивачки, та можливо знайомий із представником позивачки.

Представник відповідачки у судовому засіданні заяву відповідачки про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні просили залишити заяву про відвід без розгляду та повернути відповідачці, оскільки вона подана її представником, а не безпосередньо відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, раніше подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи - Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особа - державний реєстратор Осіпчук Л.М. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Н.А. у судове засідання не з`явилися, раніше до суду подали письмові заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи - Курненської сільської територіальної громади, у судове засідання не з`явився, від голови сільської ради на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", "Білуха проти України" Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена ОСОБА_4 мотивація про відвід судді Лотуги В.Ф., не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, об`єктивності, ґрунтується лише на незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі та припущеннях. Проте, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, не може бути підставою для відводу судді.

ОСОБА_4 та її представником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді або його зацікавленість у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Лотуги В.Ф.

Безпідставним є посилання відповідачки на порушення судом змагальності сторін, оскільки будь-яких обмежень щодо здійснення відповідачкою та її представником процесуальних прав та обов`язків, судом не допущено.

Щодо визначення законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом у справі та їх оскарження, ЦПК України встановлений інший порядок.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Лотузі В.Ф., у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 , слід відмовити.

Доводи представника позивачки про те, що заява про відвід судді, яка підписана відповідачкою, не підлягає розгляду, так як подана її представником, не ґрунтується на положеннях закону, оскільки згідно ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд вважає, що представник відповідачки мав право подати безпосередньо у судовому засіданні письмову заяву підписану відповідачкою, яка підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лотуги В.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - Високівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, державний реєстратор Осіпчук Леся Миколаївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Адамівна, Курненська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга