Ухвала

від 05.11.2024 по справі 550/900/24

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/900/24

Провадження № 2/550/337/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

05 листопада 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , -

про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 ,поданим вінтересах неповнолітніхсинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головногоуправління Держгеокадаструу Хмельницькійобласті,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача ОСОБА_4 ,- про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті від 06.09.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 01.10.2024 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та запропоновано її у строк до 15.10.2024 надати письмові пояснення щодо позову, судове засідання відкладено на 16.10.2024.

Ухвалою від 16.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а також задоволено частково клопотання представника третьої особи продовжено третій особі ОСОБА_4 встановлений судом строк для надання пояснень щодо позову до 25.10.2024.

24.10.2024 до суду надійшли клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С.: 1) про залишення позовної заяви без руху, 2) про закриття провадження у справі, 3) про визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою.

Третя особа пояснень щодо позову у визначений судом строк не надала.

05.11.2024 представником третьої особи повторно подано клопотання (два) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також заперечення/пояснення третьої особи на позовну заяву.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Приліпко І.Л., яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримала позовні вимоги, проти клопотань представника третьої особи заперечила, нових клопотань до суду не заявила.

Представник третьої особи адвокат Кумечко М.С. підтримала подані суду клопотання та просила їх задовольнити, а також заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Полтавським апеляційним судом розгляду справи № 550/550/24.

Розглянувши клопотання представника третьої особи та заслухавши думку учасників справи щодо них, суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню за необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, згідно з ст.ст. 186, 187 ЦПК України залишення позовної заяви без руху, а також згідно з ст. 223 ЦПК України виклик учасника справи для надання особистих пояснень та встановлення підстав для цього є компетенцією суду та являє собою право, а не обов`язок суду.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху. Також, інтереси позивачів у справі представляє адвокат, а предмет спору не потребує таких засобів доказування як особисті пояснення позивача або показання свідків.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки, як вбачається із позовної заяви, об`єктом правового захисту в порядку цивільного судочинства є право власності на земельну ділянку, а це є цивільно-правовий спір.

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 550/550/24 Полтавським апеляційним судом. У суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За таких обставин, клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що неподання третьою особою у визначений судом строк (до 25.10.2024) пояснень по суті справи щодо заявлених позовних вимог та, при цьому, подання представником третьої особи численних клопотань суперечливого змісту вказують на зловживання третьою особою правами з метою невиправданого затягування розгляду справи.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

2.Клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

3.Клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою залишити без задоволення.

4.Клопотання представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

5.Закрити підготовче провадження у справі.

6.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на05.12.2024 о 10:00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

7.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин