Ухвала

від 05.11.2024 по справі 940/1039/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.11.2024 Справа № 940/1039/24

Провадження по справі № 1-кс/940/220/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СВІТАНОК», про скасування арешту майна,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СВІТАНОК», звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить:

1)скасувати арешт, накладений ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.09.2024 у справі 940/1039/24 в межах кримінального провадження №42024112030000327 від 20.08.2024 на грошові кошти в сумі 81000 грн., які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», та з метою забезпечення належного зберігання грошових коштів та цивільного позову, зобов`язати АТ «ПУМБ» (МФО 334851) невідкладно здійснити перерахунок коштів в сумі 81000 грн. законному володільцю СФГ «Світанок», код ЄДРПОУ 30368168 на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк»;

2)скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 року у справі №940/1039/24 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 на грошові кошти в сумі 831000 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк» та з метою забезпечення належного зберігання грошових коштів та цивільного позову, зобов`язати АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) невідкладно здійснити перерахунок коштів в сумі 831000 грн. законному володільцю СФГ «Світанок», код ЄДРПОУ 30368168 на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 42024112030000327 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1181478 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Універсалбанк», код ЄДРПОУ 21133352, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1031088 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Універсалбанк», код ЄДРПОУ 21133352, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.09.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 81000 грн., які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , емітованої АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що оскільки досудове слідство не має достатніх правових підстав для оголошення підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому з цих підстав просить скасувати арешт грошових коштів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СВІТАНОК», клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не з`явилася. Разом з тим, надала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності. Щодо скасування арешту не заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 42024112030000327 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1181478 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ «Універсалбанк», код ЄДРПОУ 21133352, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1031088 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Універсалбанк», код ЄДРПОУ 21133352, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.09.2024 в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 накладено арешт на грошові кошти в сумі 81000 грн., які знаходяться на банківській картці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , емітованої АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829, заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Арешт грошових коштів обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту майна, а саме, якщо: буде доведено, що арешт накладено необґрунтовано; буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Захисник ОСОБА_3 в поданому клопотанні як на підставу для скасування арешту майна посилаєтьсяна те, що оскільки досудове слідство не має достатніх правових підстав для оголошення підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому, на його думку, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на грошові кошти.

Однак, слідчий суддя такі твердження захисника ОСОБА_3 оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСЬ» проти Сполученого Королівства" від 24.10.1986, п. 52).

Слідчим суддею встановлено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а також, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для оголошення підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не спростовуютьтих обставин, що грошові кошти є речовими доказами та їх збереження в межах кримінального провадження є виправданим.

Інших аргументів з приводу того, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в клопотанні так і під час його розгляду не зазначено захисником.

Зважаючи на те, що вказані у клопотанні грошові кошти, мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, арешт на них накладено обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не закінчено, тому, на переконання слідчого судді, подальше утримання цих коштів під арештом наразі є доцільним і виправданим.

На підставі викладеного, оскільки захисником ОСОБА_3 не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано і відсутні будь-які дані стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «СВІТАНОК», про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження № 42024112030000327 від 20.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 15 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1