Постанова

від 24.10.2024 по справі 921/600/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа №921/600/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників:

від ОСОБА_1 , Олешка О.М., ПП "Агроторг" та ТОВ "Тернопільрембуд" - Заплітна І.А. (адвокатка)

кредитори - Сеньків П.П., Вишнівська Н.І. (особисто);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроторг",

м. Тернопіль (вх. ЗАГС №01-05/1416/24 від 16.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 (повний текст - 02.05.2024, суддя Гевко В. Л.)

у справі №921/600/23

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1

до боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків, Тернопільська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №921/600/23 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в сумі 1 187 084, 48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича.

21.12.2023 ПП «Агроторг» подано суду заяву про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника у загальній сумі 620 442, 71 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2024, за результатами окремого розгляду вимог кредитора - ПП «Агроторг», відмовлено у задоволенні його заяви у сумі 620 442, 71 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2024, постановленою за результатами попереднього засідання, до переліку визнаних вимог не внесено вимоги ПП «Агроторг» у сумі 620 442, 71 грн.

Відхиляючи грошові вимоги ПП «Агроторг» в сумі 620 442, 71 грн суд першої інстанції вказав на те, що в межах справи про банкрутство №921/600/23 перебуває справа №921/276/23 (розгляд якої ще не завершено) за позовом ПП «Агроторг» про стягнення з ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 269 964, 24 грн вартості 160 693 шт. простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу за вимогою акціонера, 97 925,78грн інфляційних нарахувань, 16 575,06 грн 3% річних. Відтак заборгованість ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» перед ПП «Агроторг» є спірною, адже має місце спір про порушене право акціонера у позовному провадженні. Таким чином, заявлені грошові вимоги в сумі 269 964, 24 грн не містять ознак безспірності, які притаманні кредиторським вимогам.

При цьому, суд вказав, що неможливо встановити періоди нарахування інфляційних втрат в сумі 99 342, 80 грн та 3% річних в сумі 18 283, 61 грн за користування коштами у сумі 269 964, 24 грн.

Щодо грошових вимог у розмірі 64 323, 56 грн та 163 185, 73 грн заявлених як збитки (упущена вигода), що виникли відповідно до ст. 22 та ст. 623 ЦК України, то такі судом відхилено з підстав не підтвердження таких належними доказами.

Оскільки заявлені грошові вимоги в сумі 620 442, 71 грн не підтверджені належними доказами, то суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання ПП «Агроторг» конкурсним кредитором.

ПП «Агроторг» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання в частині відмови у визнанні грошових вимог останнього, із включенням заперечень на ухвалу суду від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог окремого кредитора - ПП «Агроторг». У поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.04.2024 в оскаржуваній частині та постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПП «Агроторг» у сумі 620 442, 71 грн в повному обсязі та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на таке:

- суд безпідставно відхилив грошові вимоги у розмірі 269 964, 24 грн, що виникли із підстав стягнення грошових коштів за акції, які підлягали обов`язковому викупу за вимогою акціонера, та нарахованих на цю суму боргу 99 342, 80 інфляційних нарахувань та 18 283, 61 грн 3% річних з покликанням на існування справи №921/276/23, в межах якої розглядається спір в цій частині. Так, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не вимагає наявності окремого судового рішення для визнання грошових вимог, адже суд може дослідити та визнати грошові вимоги на підставі наданих доказів в межах справи про банкрутство під час розгляду заяви кредитора про визнання його грошових вимог;

- безпідставним є висновок суду про те, що обмін боржником і кредитором повідомленням про право вимоги акцій та вимоги про викуп акції не може бути достатнім обґрунтуванням дійсності заявлених кредитором вимог до боржника, адже у цьому випадку вважається укладеним у письмовій формі договір про обов`язковий викуп акцій. Оскільки боржник не оплатив кредитору за його акції, то у останнього наявна правова підстава вимагати оплати за акції згідно рішення зборів від 25.06.2021;

- відхиляючи грошові вимоги в частині 64 323, 56 грн збитків (упущеної вигоди), суд залишив поза увагою те, що боржник поклав на депозит в банківську установу належні кредитору кошти і отримував від цього дохід;

- щодо відмови у визнанні 163 185, 73 грн грошових вимог, пов`язаних із вчиненням боржником значного правочину, то суд не врахував, що про вчинення значного правочину скликалися збори акціонерів боржника за процедурою, яка позбавляла можливості інших акціонерів внести свої пропозиції щодо проекту питань порядку денного зборів. Відтак кредитор не міг вплинути на укладання такого договору, який спричинив настання збитків для боржника та кредиторів.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв чи клопотань, учасниками у справі подано не було.

24.10.2024 в судове засідання з`явилася представниця ПП "Агроторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Тернопільрембуд", а також кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 КУзПБ).

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині визнання чи відхилення грошових вимог, згідно зазначених вище норм КУзПБ, може бути оскаржена лише разом із ухвалою за результатами попереднього засідання.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство .

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Агроторг» подало до суду заяву про визнання грошових вимог в межах встановленого для їх подання місячного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше, ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

ПП «Агроторг» просило визнати грошові вимоги у розмірі 620 442, 71 грн, з яких:

- 269 964, 24 грн основний борг пов`язаний із обов`язковою сплатою ВАТ Чотківський завод «Агромаш» ПП «Агроторг» вартості акцій, які підлягають обов`язковому викупу у зв`язку з голосуванням ПП «Агроторг» проти прийняття 25.06.2021 позачерговими загальними зборами ВАТ Чортківський завод «Агромаш» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину та надання повідомлення та вимоги про обов`язковий викуп акцій;

- 18 283, 61 грн 3% річних та 99 342, 80 грн інфляційні втрати згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України за триваюче прострочення виконання боржником свого грошового зобов`язання щодо оплати ПП «Агроторг» за акції, які підлягають обов`язковому викупу і які нараховані з 20.08.2021 по 21.11.2023;

- 163 251, 50 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України у зв`язку з вчинення ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 з ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна»;

- 64 232, 56 грн збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 623 ЦК України у зв`язку з порушенням боржником прав ПП «Агроторг»;

- .5 368,00 грн - сума сплаченого судового збору.

ПП «Агроторг», обґрунтовуючи підставність грошових вимог, покликається на таке.

25.06.2021 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш», на яких прийнято рішення про надання дозволу на вчинення ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину.

На вказаних зборах заявник, як акціонер боржника, голосував «проти» питання № 27 порядку денного зборів, у зв`язку із чим та в силу положень статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції закону чинній на час виникнення правовідносин) у нього виникло право вимагати обов`язкового викупу акцій боржником.

Внаслідок обміну кредитором та боржником вищевказаними документами (повідомлення про викуп і вимоги про обов`язковий викуп акцій), між ПП «Агроторг» і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» укладено письмовий договір про обов`язків викуп акцій, що пов`язується з голосуванням ПП «Агроторг» на зборах 25.06.2021 проти рішення про надання згоди боржнику на вчинення значного правочину.

З дати отримання вимоги ПП «Агроторг» про обов`язковий викуп акцій (19.07.2021) до дати введення мораторію (22.11.2023) у цій справі, боржник не виконав свого обов`язку щодо оплати за акції, що підлягають обов`язковому викупу останнім у ПП «Агроторг».

ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прострочив виконання свого зобов`язання у строк, встановлений ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції закону чинного на час виникнення правовідносин) і таке прострочення триває з 19.08.2021.

Також кредитором заявлено вимоги щодо збитків (упущеної вигоди) в розмірі 64 232, 56 грн та 163 185, 73 грн, що виникли відповідно до ст. 22 та ст. 623 ЦК України.

Так, боржник не виплачуючи кредитору грошових коштів, які він мав сплатити за викуп акцій, поклав ці кошти на депозит в банківські установи і отримував від них дохід в розмірі 1 617 297, 03 грн. Серед вказаного доходу є частка кредитора, яка отримана боржником за рахунок внесених на депозит грошей, які підлягали виплаті кредитору, а саме - 64 232 56 грн

Підставою для вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 163 185, 73 грн є вчинення боржником значного правочину з ТОВ «СЕ Бортнетце-Україна» без застосування конкурсної (публічної) продажі чи продажу іншому покупцю за більшою ціною, яка пропонувалася. Правочин було вчинено за 5 889 528, 00 грн, при наявності пропозиції на придбання майна за 10 000 000, 00 грн. Відтак збитки (упущена вигода) кредитора пов`язується із вибуттям із власності товариства (боржника) 83/100 нерухомого майна, а тому зменшилася сума активів, від яких кредитор, як акціонер, мав отримати дохід (дивіденди).

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним доказам у справі, колегія суддів зазначає таке.

Доводи апелянта щодо укладення договору купівлі-продаж, що має наслідком обґрунтованість частини кредиторських вимог є безпідставними, оскільки заявником в підтвердження заявлених сум не долучено документів (договору купівлі-продажу чи рішення), які б свідчили про заборгованість з викупу акцій за договором купівлі продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів ст. 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Отже, за встановлених у цій справі обставин лише зазначення у заяві про грошові вимоги кредитора до боржника, про укладення письмового договору купівлі-продажу акцій відповідно до ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» внаслідок обміну боржником та кредитором повідомленням про право вимоги обов`язкового викупу акцій та вимоги про обов`язків викуп акцій, не може бути визнане достатнім обґрунтуванням дійсності заявлених кредитором до боржника грошових вимог, а відтак встановити підставу нарахування боргу в сумі 269 964 грн 24 коп., а також початок періоду нарахування інфляційних втрат в сумі 99 342, 80 грн та 3% річних в сумі 18 283, 61 грн за користування коштами неможливо.

Згідно із п. 30 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» статутний капітал - капітал акціонерного товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій такого товариства.

Оскільки грошові вимоги кредитора є вимогами, які виникли із участі у товаристві у формі придбаних акцій, що є основою статутного капіталу, то з урахуванням визначеної вище ст. 1 КУзПБ такі грошові вимоги не можуть бути визнані конкурсними та, відповідно, внесеними до реєстру вимог кредиторів.

Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у визнанні вимог ПП «Агроторг» як конкурсного кредитора.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в межах цієї справи про банкрутство перебуває справа №921/276/23 за позовом ПП «Агроторг» про стягнення з ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 269 964, 24 грн вартості 160 693шт. простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу за вимогою акціонера, 97 925,78 грн інфляційних нарахувань та 16575,06 грн 3% річних.

Оскільки на час розгляду заяви ПП «Агроторг» про визнання грошових вимог до боржника розгляд справи № 921/276/23 не був завершений, то заборгованість ВАТ Чортківський завод «Агромаш» перед ПП «Агроторг» у цій справі є спірною, адже має місце спір про порушене право акціонера у позовному провадженні та, як наслідок, момент виникнення обов`язку у боржника по оплаті коштів за викуп акцій кредитору.

В підтвердження зазначеної обставини, судом апеляційної інстанції також береться до уваги те, що в силу означеного вище у ст. 1 КУзПБ визначення поняття кредитор, законодавець його розділяє на три різновиди із застосуванням принципу визначення періоду виникнення у боржника зобов`язання: якщо до відкриття провадження у справі про банкрутство, то це конкурсний кредитор, а якщо після відкриття - поточний кредитор.

З огляду на зазначене, для надання особі статусу конкурсного кредитора необхідно, щоб існувала беззаперечна, на дату подання заяви про визнання грошових вимог обставина, яка б вказувала на те, що строк оплати таких вимог настав до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обставин, що надають грошовим вимогам такого кредитора ознак конкурсності, а швидше вказують на їх поточний характер, що остаточно може бути підтверджено рішенням суду у позовному провадженні у згаданій вище справі №921/276/23.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Таким чином, спростовуються доводи апелянта про безпідставне покликання судом на справу №921/276/23, адже заявлені вимоги містять ознаки невстановленості періоду (дати), з настання якої у боржника виник обов`язок із сплати коштів акціонеру.

Більше того, як визначено ст. 1 КУзПБ до складу грошових зобов`язань боржника не включаються, зокрема, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно відхилив грошові вимоги в сумі 269 964, 24 грн боргу, 99 342, 80 грн - інфляційних втрат, 18 283, 61 грн - 3% річних.

Щодо заявлених ПП «Агроторг» грошових вимог у формі збитків (упущеної вигоди) в розмірі 64 323, 56 грн та 163 185, 73 грн, то такі підлягають відмові у їх визнанні, адже є похідними від встановлення періоду (дати), з настання якої у боржника виник обов`язок із сплати коштів акціонеру за акції, які підлягають обов`язковому викупу у зв`язку з голосуванням ПП «Агроторг» проти прийняття 25.06.2021 позачерговими загальними зборами ВАТ Чортківський завод «Агромаш» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

Враховуючи відмову у визнанні грошових вимог в частині основного боргу, пов`язаного із обов`язковою сплатою боржником вартості акцій акціонеру, то заявлення вимог щодо стягнення збитків (упущеної вигоди) є передчасним.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, то ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроторг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі №921/600/23 в оскаржуваній частині - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК