Ухвала

від 04.11.2024 по справі 37/504

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2024 р. Справа№ 37/504

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі №37/504 (суддя - Андреїшина І.О.)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 921/357/20. Зобов`язано представників учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" 14.09.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.09.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі №37/504 в частині зупинення провадження у справі щодо здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржник просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №37/504 було залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

В даній ухвалі суду апеляційної інстанції було відхилено посилання скаржника на практику Верховного Суду, зокрема: ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/137/21 від 20 вересня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/137/21 від 11 листопада 2021 року; ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/109/21 від 28 вересня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/109/21 від 27 жовтня 2021 року; ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/148/20 від 02 серпня 2021 року та Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №873/148/20 від 02 вересня 2021 року - та виснувано, що зазначена практика не є релевантною у даній справі, а тому не підлягає врахуванню. Оскільки в наведеній скаржником практиці судові рішення стосуються щодо відкриття провадження за відсутності доказів сплати судового збору під час оскарження судового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат. Тоді як питанням розгляду даної апеляційної скарги є ухвала про зупинення провадження за заявою на підставі ст. 228 ГПК України у справі № 37/504. В той же час ЗУ «Про судовий збір» не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за оскарження ухвали про зупинення.

Також Північний апеляційний господарський суд звернув увагу скаржника, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 апеляційну скаргу Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Київ від 04.07.2022 у даній справі (№37/504 - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 8 670,00 грн 00 коп) було повернуто заявнику без розгляду, саме через несплату судового збору (у мінімальному розмірі).

А також суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що 13.05.2024 у справі № 3-187/2023(351/23) Конституційним Судом України було ухвалено рішення, яким визнано такими, що нe відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.09.2024 о 21:35 скаржник ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав. Довідка про доставку електронного документа від 26.09.2024 долучена до матеріалів апеляційного провадження.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08.10.2024 (05.10.2024 та 06.10.2024 - вихідні дні). Жодних нових заяв не надходило .

Частиною 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Проте, станом на дату постановлення ухвали (навіть з урахуванням поштового перебігу), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2024 шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи, що у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 шляхом подання відповідної заяви, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Також Північний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що для формування справи, яка знаходиться в суді першої інстанції, для долучення матеріалів апеляційного провадження направляється копія апеляційної скарги з додатками та іншими документами в суд першої інстанції, відповідно до ч. 10 ст. 6 ГПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ухвала постановляється в перший робочий день після виходу колегії суддів на роботу.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №37/504 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали апеляційного провадження надіслати до місцевого суду, для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич