Ухвала

від 04.11.2024 по справі 924/670/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"04" листопада 2024 р. Справа № 924/670/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі № 924/670/24

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

про стягнення 4 115 912 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 23.09.2024 у справі № 924/670/24 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 2 057 956 грн штрафу, 2 057 956 грн пені, зарахувавши у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на користь Антимонопольного комітету України 49 390 грн 94 коп. витрат зі сплати судового збору. Задовольнив частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочив виконання рішення щодо стягнення 2 057 956 грн штрафу та 2 057 956 грн пені на 6 місяців зі сплатою рівним частинами, а саме: жовтень 2024 року - 685 985 грн 34 коп.; листопад 2024 року - 685 985 грн 34 коп.; грудень 2024 року - 685 985 грн 33 коп.; січень 2025 року - 685 985 грн 33 коп.; лютий 2025 року - 685 985 грн 33 коп.; березень 2025 року - 685 985 грн 33 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №924/670/24, скасувати вказане рішення в частині стягнення 2 057 956 грн пені та ухвалити в цій частині нове про стягнення з відповідача 205 795 грн 60 коп. пені. Також просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розстрочення виконання рішення на 6 місяців, ухвалити в цій частині нове про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Миханюк М.В.

04.11.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 924/670/24.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 заявляє про самовідвід у справі № 924/670/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід було призначено на 04.11.2024 о 15:00 год. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №924/670/24 задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 924/670/24.

3. Матеріали справи №924/670/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Миханюк М.В.