Ухвала

від 30.10.2024 по справі 903/1151/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року Справа № 903/1151/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.

за участю представників:

від позивача: Бартко О.І. - адвокат (ордер серії АВ №1098922 від 20.10.2023),

від відповідача: Лавренюк Б.О. - адвокат (ордер серії АС №1114493 від 22.10.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", м. Луцьк

про стягнення 13 080 458,07 грн.,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н та дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення 13080458,07 грн., з них: 11468617,01 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки №1104/1 від 11.04.2022; 33939,85 грн. збитків, завданих інфляцією; 104470,63 грн. процентів річних; 1473430,58 грн. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 справу № 903/1151/23 було розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 13.11.2023 було задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1151/23; постановлено справу №903/1151/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2023 справу на підставі п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 року (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021, 08.09.2023) справу № 903/1151/23 передано судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів про сплату судового збору; розрахунку суми заборгованості у розмірі 11468617,01 грн. наростаючим підсумком.

23.11.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 23.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.01.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.01.2024.

14.12.2023 до Господарського суду Волинської області від ТзОВ "ДС ОІЛ" надійшла заява від 14.12.2023 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" від 14.12.2023 про забезпечення доказів з додатками на 4-ох арк. на підставі абзацу 2 ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

28.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №903/1151/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з наказом №61/02-3 від 08.12.2023 суддя Якушева І.О. з 27.12.2023 по 02.01.2024 включно перебувала у відпустці.

02.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.12.2023, в якому відповідач просить суд: не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 та/або ч.9 ст. 80 ГПК України; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю; на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 129 ГПК України повідомляє, що його витрати на правничу (правову) допомогу становитимуть орієнтовно 50000 грн., докази витрат на правничу (правову) допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 03.01.2024 було зупинено провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення 13080458,07 грн. до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023 та повернення матеріалів справи №903/1151/23 до Господарського суду Волинської області.

06.02.2024 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/1151/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 було поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.02.2024; постановлено позивачу до 20.02.2024 подати суду: відповідь на відзив; оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.02.2024 до Господарського суду Волинської області від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про стягнення суми витрат повіреного.

В судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача в усній формі заявив клопотання:

- про залишення позову без розгляду;

- не брати до уваги додаткові докази, приєднані позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку;

- про скасування заходів забезпечення позову.

Також представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 21.02.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 05.04.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 було повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення суми витрат повіреного.

28.02.2024 до суду від відповідача надійшли у письмовій формі:

- клопотання щодо залишення позову без розгляду;

- клопотання не приймати до розгляду додаткові докази, які були долучені позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.80 ГПК України.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшли:

- письмові пояснення на клопотання відповідача від 23.02.2024 щодо доказів, які були долучені позивачем до відповіді на відзив;

- письмові пояснення на клопотання відповідача від 23.02.2024 про залишення позову без розгляду.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача підтримав подані клопотання.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Клопотання представника відповідача не приймати до розгляду додаткові докази, які були приєднані позивачем до відповіді на відзив, оскільки вони подані з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.80 ГПК України задоволено частково з мотивів, викладених в ухвалі суду від 13.03.2024.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України залишено без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі суду від 13.03.2024.

06.03.2024 в судовому засіданні представник відповідача заявив усні клопотання:

- про залишення позову без розгляду;

- про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні 06.03.2024 було оголошено перерву до 14.03.2024 для оформлення у письмовій формі представником відповідача клопотань, які були заявлені в судовому засіданні 06.03.2024 в усній формі; для подачі представником позивача пояснень на заяву ПОСТ ім. Івана Франка від 06.03.2024.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли у письмовій формі:

- клопотання про залишення позову без руху від 08.03.2024;

- клопотання щодо залишення позову без розгляду від 08.03.2024.

На електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 про надіслання всіх матеріалів справи №903/1151/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 було зупинено провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення 13080458,07 грн. до розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 та повернення матеріалів справи №903/1151/23 до Господарського суду Волинської області.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли:

- письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без руху.

16.05.2024 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/1151/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.05.2024 постановлено провадження у справі №903/1151/23 поновити з 29.05.2024; підготовче засідання призначити на 29.05.2024.

Ухвала суду від 17.05.2024 була надіслана сторонам у справі до їх електронних кабінетів.

29.05.2024 в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору та просив відкласти підготовче засідання.

29.05.2024 в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення судового засідання для мирного врегулювання спору.

29.05.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.06.2024 для мирного врегулювання спору.

05.06.2024 в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що мирову угоду між сторонами не укладено, просив оголосити перерву в судовому засіданні; підтримав клопотання про залишення позову без руху та клопотання про залишення позову без розгляду; підтримав клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка.

05.06.2024 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти оголошення перерви в судовому засіданні та зазначив, що мирову угоду можна подати на будь-якій стадії судового процесу; заперечив проти задоволення клопотань відповідача про залишення позову без руху, про залишення позову без розгляду та про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка.

05.06.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні; від 08.03.2024 про залишення позову без руху; від 08.03.2024 про залишення позову без розгляду, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 05.06.2024.

Клопотання ПОСП ім. Івана Франка від 06.03.2024 про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишено судом без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі суду від 05.06.2024.

В судовому засіданні 05.06.2024 представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.06.2024 було закрито підготовче провадження; постановлено призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

28.06.2024 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: копії додаткової угоди №3 до договору №14-06/22 від 14.06.2022 про надання правової допомоги.

03.07.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

03.07.2024 в судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 03.07.2024 було оголошено перерву до 17.07.2024.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшло клопотання, в якому підприємство просить:

- замінити ТОВ "Зерно Агро" на його правонаступника - ПОСП ім. Івана Франка в частині вимоги основного боргу за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022 на суму 10 грн.;

- зобов`язати ТОВ "Зерно Агро" та ТОВ "ДС ОІЛ" надіслати на адресу для листування ПОСП ім. Івана Франка копії заяв по суті, які подавались не через електронний кабінет у ЄСІТС (а саме у паперовій формі);

- у випадку задоволення клопотання на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України до винесення рішення у справі № 903/1151/23 з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову (до його подання) в частині основного бору за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022 року на суму 10,00 грн., які були вжиті ухвалою господарського суду Волинської області від 27.10.2023 по справі № 903/1105/23.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання ПОСП ім. Івана Франка від 15.07.2024 про залучення до участі у розгляді справи правонаступника учасника справи, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ПОСП ім. Івана Франка.

17.07.2024 в судовому засіданні представник відповідача в усній формі заявив скаргу на бездіяльність судового розпорядника.

17.07.2024 в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2024 для оформлення представником відповідача скарги на бездіяльність судового розпорядника у письмові формі.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла скарга на бездіяльність судового розпорядника Господарського суду Волинської області, в якій товариство просить:

- визнати бездіяльність судового розпорядника Господарського суду Волинської області (П.І.Б. якого скаржнику не відоме через відсутність у відповідному судовому засіданні) щодо відсутності у судовому засіданні 17.07.2024 по справі № 903/115/23, зокрема після закінчення оголошеної судом перерви до 16.00 год. - незаконною;

- зобов`язати судового розпорядника Господарського суду Волинської області (П.І.Б. якого скаржнику не відоме через відсутність у відповідному судовому засіданні) усунути допущене порушення та виконати всі необхідні обов`язки, передбачені ст. 65 ГПК України, щодо процесуальних дій Господарського суду Волинської області, які були здійснені судом у судовому засіданні 17.07.24 по справі № 903/1151/23.

На підставі абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ "ДС ОІЛ" повідомляє, що його витрати на правничу (правову) за даною скаргою становитимуть орієнтовно 3 000,00 гривень; докази витрат на правничу (правову) допомогу, зумовлені цією скаргою, будуть надані господарському суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення.

24.07.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить постановити ухвалу про проведення 24.04.2024 о 16:00 год. у справі №903/1151/23 закритого судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив, що малося на увазі судове засідання 24.07.2024.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

У задоволенні цього клопотання суд відмовив, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не довів, яка саме таємна інформація чи інша інформація, що охороняється законом, може бути розголошена у процесі розгляду справи, які саме матеріали справи містять таємну інформацію, що охороняється законом.

24.07.2024 в судовому засіданні представник відповідач в усній формі заявив відвід секретарю судового засідання Ведмедюку М.П.

В судовому засіданні 24.07.2024 було оголошено перерву до 26.07.2024 для подачі представником відповідача заяви про відвід секретарю судового засідання у письмовій формі.

25.07.2024 сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід секретарю судового засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2024 було відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "ДС ОІЛ" про відвід секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. від участі у розгляді справи №903/1151/23.

На електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №903/1151/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.07.2024 було зупинено провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення 13080458,07 грн. до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2024 та повернення матеріалів справи №903/1151/23 до Господарського суду Волинської області.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому позивач просить пришвидшити розгляд справи №903/1151/23.

03.10.2024 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/1151/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 04.10.2024 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2024.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому відповідач просив приєднати до матеріалів справи копії платіжних інструкцій в кількості 23 шт.

23.10.2024 відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 27.10.2023.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

23.10.2024 в судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 23.10.2024.

За клопотанням представника позивача суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 23.10.2024.

У судовому засіданні з 23.10.2024 до 30.10.2024 було оголошено перерву.

24.10.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання приєднано докази на підтвердження виконаних вимог позивача.

24.10.- 25.10.2024 позивач подав до суду:

- письмові пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у яких не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- письмові пояснення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у яких не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову;

- письмові пояснення на клопотання відповідача від 23.10.2024 про приєднання доказів, у яких не заперечує проти задоволення клопотання відповідача від 23.10.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи, при цьому просить не брати до уваги помилково надані відповідачем платіжні інструкції, які перераховані у поясненні ( за період з 04.08.2023 по 19.10.2023).

У судовому засіданні 30.10.2024 представник відповідача підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову; також просив залишити без розгляду скаргу ТзОВ «ДС ОІЛ» на бездіяльність судового розпорядника від 18.07.2024.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань відповідача про закриття провадження у справі, про скасування заходів забезпечення позову, про залишення без розгляду скарги ТзОВ «ДС ОІЛ» на бездіяльність судового розпорядника від 18.07.2024.

Щодо клопотання, яке надійшло до суду 15.07.2024, у якому Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка просить на підставі ч.1 ст.52 ГПК України, п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України замінити ТзОВ «Зерно Агро» його правонаступником - ПОСП ім.Івана Франка в частині вимоги основного боргу за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022 на суму 10 грн.

На обгрунтування клопотання Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка посилається на те, що воно на підставі договору доручення №13/11/23-1 від 13.11.2023 перерахувало позивачу у справі №903/1151/23 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» 10 грн. в рахунок оплати за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022.

Окрім цього, у клопотанні Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка просить також у випадку його задоволення скасувати заходи забезпечення позову в частині основного боргу на суму 10 грн.

Клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка від 15.07.2024 про заміну ТзОВ «Зерно Агро» його правонаступником - ПОСП ім.Івана Франка в частині вимоги 10 грн. не підлягає до задоволення.

Предметом спору у справі №903/1151/23 є стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" заборгованості за товар, переданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» на підставі договору поставки №1104/1 від 11.04.2022.

Отже, предметом судового розгляду у справі №903/1151/23 є правовідносини, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" щодо виконання ними умов договору поставки №1104/1 від 11.04.2022.

Позовні вимоги до суду про стягнення з відповідача - Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка заявлені лише Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро».

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін у справі №903/1151/23, підстави і предмет позову, заява Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про заміну ТзОВ «Зерно Агро» його правонаступником - ПОСП ім.Івана Франка в частині вимоги основного боргу за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022 на суму 10 грн. не може бути задоволена судом у межах розгляду справи №903/1151/23.

Перерахування Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» 10 грн. в рахунок оплати за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022 не позбавляє права приватно - орендного сільськогосподарського підприємства звернутися з окремою вимогою у загальному порядку до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення перерахованої суми.

Відмова у задоволенні клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про заміну ТзОВ «Зерно Агро» його правонаступником в частині вимоги 10 грн. боргу є підставою для відмови у задоволенні клопотання Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка про скасування заходів забезпечення позову в частині основного боргу на суму 10 грн. як похідного від первісного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на добровільне перерахування відповідачем та повірених (ПОСП ім .І.Франка, ТзОВ «Бечель Агро») спірних сум: 11468617,01 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки №1104/1 від 11.04.2022; 33939,85 грн. збитків, завданих інфляцією; 104470,63 грн. процентів річних; 1473430,58 грн. пені, а всього 13080458,07, провадження у справі про стягнення з відповідача 13080458,07 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Факт перерахування відповідачем суми заборгованості у розмірі 11468592,01 грн. підтверджується копіями платіжних інструкцій: №196 від 12.08.2024 на суму 1000000 грн, №321 від 10.10.2024 на суму 1000000 грн., №340 від 22.10.2024 на суму 2943727,91 грн., №341 від 22.10.2024 на суму 4511352,60 грн., №№348 від 23.10.2024 на суму 652 000 грн., №349 від 23.10.2024 на суму 300 000 грн., №350 від 23.10.2024 на суму 300 000 грн.; №351 від 23.10.2024 на суму 300 000 грн., №352 від 23.10.2024 на суму 461 511,50 грн.

Факт перерахування 1473430,58 грн. пені підтверджується копією платіжної інструкції №345 від 22.10.2024 на суму 1 473 430,58 грн.

Факт перерахування 104470,63 грн. процентів річних підтверджується копією платіжної інструкції №346 від 22.10.2024 на суму 140 470,63 грн.

Факт перерахування 33939,85 грн. збитків, завданих інфляцією, підтверджується копією платіжної інструкції №343 від 22.10.2024 на суму 33 939,85 грн.

Також позивачу було перераховано 10 грн. Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка на підставі договору доручення №13/11/23-1 від 13.11.2023 в рахунок оплати за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції№638 від 20.02.2024 .

Окрім цього, позивачу було перераховано 15 грн. ТзОВ «Бечель Агро» на виконання договору доручення №13/11/23-1 від 13.11.2023 2023 в рахунок оплати за договором поставки №1104/1 від 11.04.2022, що підтверджується копією платіжної інструкції:№502 від 06.03.2024.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, ТзОВ «Зерно Агро» сплатило 196 206,38 грн. грн. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції в національній валюті №2256 від 22.11.2023 (а.с. 70).

Відповідач добровільно перерахував позивачу його витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 196 206,88 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №344 від 22.10.2024, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №347 від 22.10.2024.

Враховуючи те, що відповідач відшкодував сплачений позивачем судовий збір у розмірі 196 206,88 грн. добровільно, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

З метою забезпечення позову до його подання ухвалою суду від 27.10.2023 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", у межах ціни позову 11 468 617 грн.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно перерахував спірні суми позивачу, що є підставою для закриття провадження у справі, слід задовольнити клопотання відповідача та на підставі ч.9 ст.145 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.10.2023.

Керуючись ст. 129, ч.ч.9, 10 ст.145, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка щодо залучення до участі у справі правонаступника від 15.07.2024 відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" від 18.07.2024 на бездіяльність судового розпорядника залишити без розгляду.

3. Провадження у справі №903/1151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" про стягнення 13 080 458,07 грн., з них: 11 468 617,01 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки №1104/1 від 11.04.2022; 33 939,85 грн. збитків, завданих інфляцією; 104 470,63 грн. процентів річних; 147 3430,58 грн. пені закрити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.10.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 04.11.2024.

Суддя І. О. Якушева