Рішення

від 22.10.2024 по справі 910/6583/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/6583/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д за участі секретаря судового засідання Бевза А.М. розглянувши справу №910/6583/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення 291 039 866,10 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню за участю представників від позивача за первісним позовом: Мицько Р.М.; від відповідача за первісним Башаров В.Є.; від третьої особи/відповідача-2 за зустрічним позовом: Сідєльніков А.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом основний борг за банківською гарантією, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Одесагаз-Постачання» умов індивідуального договору від 28.04.2021 № 1/21/22-ОГП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 28.04.2021 № 1рд-ОГП у частині повної та своєчасної оплати отриманого природного газу. Тому позивач за первісним позовом зазначив, що в нього виникло право на отримання коштів за банківською гарантією.

1.2. Позивач за зустрічним позовом просить визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що вимога за банківською гарантією не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 28.04.2021 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», як продавцем, та ТОВ «Одесагаз-Постачання», як покупцем, укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №Ірд-ОГП (далі рамковий договір), який відповідно до пункту 1.1. (включаючи зміни та доповнення) регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується - «індивідуальний договір».

2.2. 28.04.2021 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» укладено індивідуальний договір № 1/21/22-ОГП до рамкового договору (далі індивідуальний договір).

2.3. 15.09.2021 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» укладено додаткову угоду № 1- 10-ОГП про внесення змін до індивідуального договору в частині обсягу природного газу, який буде прийнятий ТОВ «Одесагаз-Постачання» від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у період поставки «Жовтень 2021» та встановлений в обсязі 29 750,000 тис. куб. м., договірна ціна за вказаний період складає 243 950 000, 00 грн.

2.4. Протягом періоду поставки «Жовтень 2021» ТОВ «Одесагаз-Постачання» ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» було передано природний газ в обсязі 29 750 тис. кубів на суму 243 950 000 грн, що зазначено в комерційному акті приймання-передачі природного газу №1К_1-Ю-ОГП від 31.10.2021.

2.5. 01.11.2021 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» укладено угоду № 2-11-ОГП, якою встановлено граничні строки оплати, в тому числі за період поставки «Жовтень 2021» - 28 лютого 2022 року (включно), за умови оформлення ТОВ «Одесагаз-Постачання» до 05.11.2021 відповідних змін до банківської гарантії, наданої як забезпечення своїх платіжних зобов`язань.

2.6. 01.11.2021 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» укладено додаткову угоду про дострокове розірвання рамкового договору купівлі-продажу природного газу № Ірд-ОГП від 28.04.2021.

2.7. Крім того, на виконання пункту 12 індивідуального договору ТОВ «Одесагаз-Постачання», як принципалом, було передано банківську гарантію № 2742-21/12 від 23.09.2021, яка була видана АТ «Банк Альянс», як банком-гарантом, на замовлення принципала, відповідно до якої банк-гарант надав ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», як бенефіціару, гарантію та прийняв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує UAH (980) 243 950 000, 00 грн, протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Відповідно до умов банківської гарантії вимога бенефіціара про здійснення виплати має надана на бланку бенефіціара та мала містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією;

- підпис уповноваженої особи бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати гарантією.

Оригінал вимоги повинен бути надісланий на зазначену адресу банку-гаранта через банк бенефіціара - АБ "УКРГАЗБАНК", код банку 320478, код ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16- 22, СВІФТ-код UGASUAUK, який підтвердить автентичним СВІФТ-повідомленням на СВІФТ-адресу банку-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги, що підпис на Вимозі належить уповноваженій особі Бенефіціара.

2.8. 04.11.2021 сторонами було внесено зміни № 1 до банківської гарантії № 2742-21/12 від 23.09.2021, якими було продовжено строк дії гарантії до 01 квітня 2022 року включно та зазначено, що будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати.

2.9. 17.03.2022 ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» було направлено через АБ «Укргазбанк» за вих.№125/01-1045 вимогу платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань №2742-21/12 від 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021, в якій зазначено про невиконання принципалом умов індивідуального договору до рамкового договору, з додатковими угодами, в частині оплати договірної вартості газу в сумі 243 950 000, 00 грн.

2.10. Так, відповідно до листа АБ «Укргазбанк» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «Банк Альянс», зокрема, стосовно вимоги платежу за вих.№125/01-1045 від 17.03.2022, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 5900805388854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022.

2.11. Листом за вих. №21.2.4/971 від 22.04.2022 АТ «Банк Альянс відмовив ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 243 950 000, 00 грн згідно з вимогою №125/01-1045 від 17.03.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися.

2.12. Такі обставини, на думку як позивача за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку у способи, що визначені ними у відповідних позовних заявах.

2.13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, у задоволенні первісного позову ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов АТ «Банк Альянс» задоволено, визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 23.09.2021 № 2742-21/12, видану АТ «Банк Альянс», бенефіціар - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», принципал - ТОВ «Одесагаз-Постачання».

2.14. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2024 скасовано рішення судів, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.15. Передаючи справу на новий розгляд КГС ВС вказав:

- підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара. За змістом наведених норм ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром;

- відповідно до визначеного наведеними нормами чинного законодавства порядку розгляду гарантом вимоги бенефіціара перш ніж відмовити чи задовольнити вимогу бенефіціара гарант зобов`язаний перевірити отриману від бенефіціара вимогу на предмет її відповідності умовам гарантії;

- отримавши вимогу від бенефіціара, банк-гарант має перевірити достовірність вимоги та чи відповідає така вимога умовам належного представлення; для визначення належності представлення вимоги бенефіціара гаранту, а відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії;

- Верховний Суд у постанові від 11.07.2024 у справі № 910/6924/22 зазначив, що оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 28.02.2022 - дату пред`явлення позивачем вимоги про сплату за банківською гарантією в Україні був введений та діяв воєнний стан, у місті Києві та у Київській області велися активні бойові дії та відбувалися обстріли міста Києва, тому існували труднощі у пересиланні поштової кореспонденції, у роботі поштових, кур`єрських служб доставки поштової кореспонденції, існував високий ризик пошкодження поштових відправлень та втрати оригіналів документів внаслідок обстрілів. Крім того, як зауважив Верховний Суд, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті відповідача за посиланнями (https://bankalliance.ua/articles/pro-robotu-alyans-banku-stanom-na-24-02,://bankalliance.ua/articles/vazhliva-informatsiya-dlya-klientiv-alyans-banku), АТ "БАНК АЛЬЯНС", який мав обов`язки з отримання оригіналу вимоги, також з 24.02.2022 припинив роботу своїх відділень;

- суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у справі № 910/6583/22, яка розглядається, залишили поза увагою загальновідомі обставини введення воєнного стану в Україні, ведення на території місцезнаходження бенефіціара, банку-бенефіціара та банку-гаранта активних бойових дій та існування об`єктивних труднощів у направленні та отриманні кореспонденції, а тому не з`ясували можливість фактичного отримання АТ "БАНК АЛЬЯНС" за своєю поштовою адресою оригіналу вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до спливу строку дії гарантії, а тому дійшли передчасних висновків про обґрунтованість відмови АТ «Банк Альянс» у задоволенні вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12;

- вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій не врахували загальновідомих обставин введення воєнного стану в Україні, ведення на території місцезнаходження бенефіціара, банку-бенефіціара та банку-гаранта активних бойових дій та існування об`єктивних труднощів у направленні та отриманні кореспонденції, що унеможливило встановлення фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення спору у цій справі, а відтак висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та задоволення зустрічних позовних вимог АТ "БАНК АЛЬЯНС" є передчасними;

2.16. Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

3.1. Предметом первісного позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» суми грошових коштів у розмірі 86 708 614,75 грн, з яких: 70 775 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 8 570 798,63 грн пеня, 875 512, 60 грн 3% річних та 6 487 303, 52 грн інфляційні втрати.

3.2. Юридичними підставами первісного позовну є статті 20, 173-175, 193, 200, 216-218, 230, 231, 264, 265 ГК України, статті 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 560, 561, 563, 610-612, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами первісного позову є невиплата позивачу суми банківської гарантії у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Одесагаз-Постачання» умов індивідуального договору.

3.4. Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» заперечив проти задоволення зустрічного позову та вказав, що виконання зобов`язання за гарантією визначено моментом отримання вимоги (лист, повідомлення) від банку-бенефеціара і не ставиться в залежність від отримання оригіналу паперового документу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ, ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

4.1. Відповідач за первісним позовом АТ «Банк Альянс» заперечив проти задоволення позову вказавши, що оригінал Вимоги Бенефіціара за Банківською гарантією не була належним чином представлена, оскільки була отримана Банком-гарантом 07.04.2022, тобто, після закінчення строку дії гарантії, а тому відсутні підстави для виплати грошових коштів за такою гарантією.

4.2. Предметом зустрічного позову є визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 23.09.2021 № 2742-21/12.

4.3. Юридичними підставами зустрічного позову є статті 16, 251, 252, 509, 546, 560, 562, 563, 568, 569 Цивільного кодексу України, ст.200 Господарського кодексу України.

4.4. Фактичними підставами зустрічного позову є порушення порядку пред`явлення вимоги за банківською гарантією - отримання вимоги після завершення строку дії гарантії.

4.5. Третя особа за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Одесагаз-Постачання» зазначив, що відмова банку в задоволенні вимоги бенефіціара є обґрунтованою, оскільки гарантійний випадок не настав, а також вимога була отримана банком після закінчення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2024.

5.2. У підготовчому засіданні 24.09.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для забезпечення права третьої особи на представництво інтересів в суді та відклав підготовче засідання на 17.10.2024.

5.3. У підготовчому засіданні 17.10.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024.

5.4. У судовому засіданні 22.10.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, предмету первісних та зустрічних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є належно пред`явлена бенефіціаром вимога до банку-гаранта?

- Чи наявні правові підстави для стягнення грошових коштів?

- Чи наявні правові підстави для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом мають довести ствердну відповідь на ключове запитання, а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом навпаки.

8. ВИСНОВОК ПРО НЕНАЛЕЖНЕ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИМОГИ ДО БАНКУ-ГАРАНТА.

8.1. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.2. Згідно з частиною 1 статті 202, статті 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

8.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

8.4. Статтею 546 ЦК України унормовано види забезпечення виконання зобов`язання.

8.5. Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

8.6. Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

8.7. За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

8.8. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України).

8.9. Згідно з ч. 2 ст. 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

8.10. Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

8.11. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

8.12. Згідно з пунктом 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5 (далі Положення) гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

8.13. Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).

8.14. Згідно з п. 1 гл. 2 р. III вказаного Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

8.15. Поряд з цим статтею 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати №458 (МТП №458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП №458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

8.16. Згідно з пунктом 2 вказаних Правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, а тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - це сплата грошової суми, зазначеної у гарантії, при представленні письмової вимоги її сплатити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії.

8.17. На виконання пункту 12 індивідуального договору ТОВ «Одесагаз-Постачання» (принципал) було передано банківську гарантію № 2742-21/12 від 23.09.2021, яка була видана АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) на замовлення принципала, відповідно до якої банк-гарант надав ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (бенефіціару) гарантію та прийняв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує UAH (980) 243 950 000, 00 грн (далі - сума гарантії), протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

8.18. 04.11.2021 сторонами було внесено зміни № 1 до банківської гарантії № 2742-21/12 від 23.09.2021, якими було продовжено строк дії гарантії до 01 квітня 2022 року включно та зазначено, що будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати.

8.13. У зв`язку із невиконанням ТОВ «Одесагаз-Постачання» своїх зобов`язань позивач за первісним позовом склав на адресу відповідача АТ «Банк Альянс» (банка-гаранта) вимогу від 17.03.2022 №125/01-1045 виконання зобов`язань за банківською гарантією № 2742-21/12 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021 на суму 243 950 000, 00 грн.

8.14. 18.03.2022 зазначена вище вимога була надіслана на адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги. Водночас таке повідомлення не містило одного з реквізитів - відбиток печатки Бенефіціара (її опис відсутній).

В свою чергу. надіслане 30.03.2022 на адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги не містило жодного з належних реквізитів - однак мало підтвердження особи і відбиток печатки Бенефіціара (їх опис).

8.15. Так, відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «Банк Альянс», зокрема, стосовно вимоги платежу від 25.02.2022 №125/01-1017, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 5900805388854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022.

8.16. Листом за вих. №21.2.4/971 від 22.04.2022 АТ "Банк Альянс" відмовив ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 243 950 000, 00 грн згідно вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися.

8.17. Суд зазначає, що хоча з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №59000805388854 не можливо встановити, які саме документи були направлені АТ «Банк Альянс», однак направлення та отримання оригіналів вказаних документів визнається учасниками справи, а тому суду немає сумнівів щодо отримання банком-гарантом поштовим зв`язком 07.04.2022 саме оригіналу вимоги 17.03.2022 №125/01-1045.

8.18. За приписами статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

8.19. Відповідно до частини другої, четвертої статті 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

8.20. Відповідно до п. 79 вказаного вище Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта (резидента) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Бенефіціар подає вимогу та інші обумовлені в гарантії документи до банку-гаранта (резидента) протягом строку дії гарантії у спосіб, що становить належне представлення.

8.21. При цьому, за змістом пп. 11) п. 3 Положення визначено, що належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

8.22. Отже підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19.

8.23. У пункті 1 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що належне представлення - це представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями. При цьому, представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.

8.24. Відтак, для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а відповідно і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії. Подібний правовий висновок щодо застосування норми права міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі №904/1156/19.

8.25. Умовами банківської гарантії № 2742-21/12 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021 визначено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути надіслана на адресу АТ «Банк Альянс» зазначену у банківській гарантії і отримана банком не пізніше 17:00 години за Київським часом строку дії гарантії, а саме: 01.04.2022 включно.

8.26. Отже, умовами банківської гарантії № 2742-21/12 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021, з якими був обізнаний позивач за первісним позовом (бенефіціар) і мав дотримуватись при реалізації свого права на вимогу, встановлено не лише пред`явлення бенефіціаром гарантії протягом строку її дії, а й необхідність фактичного отримання банком-гарантом адресованої йому саме письмової вимоги платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань до закінчення строку її дії.

8.27. При цьому суд зазначає, що сторони самостійно погодили такі умови виплати платежу за банківською гарантією. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.28. Верховний Суд у постанові від 08.08.2024 у справі №910/6583/22, якою дану справу направлено на новий розгляд, зазначив, що в межах строку дії Банківської гарантії мало місце направлення Банку-гаранту вимоги, водночас, суд зазначає, що з огляду на те, що умовою виплати коштів за Банківською гарантією є саме доставлення (отримання Банком- гарантом) вимоги Бенефіціара до 01.04.2022 до 17:00, вказівки Верховного Суду зводяться до необхідності дослідження, чи було фактично можливо отримати Банку-гаранту вимогу до спливу строку дії Банківської гарантії, з урахуванням факту ведення бойових дій та введення воєнного стану

В пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 та в пункті 97 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпеченням особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності ( стаття 3 Цивільного кодексу України).

З урахуванням факту введення воєнного стану та ведення бойових дій та у зв`язку з цим можливих збільшень термінів відправлень, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 08.08.2024 у справі №910/6583/22, суд доходить висновку, що предметом оцінки в даній справі повинна виступати не лише поведінка Банку-гаранта щодо вчинення дій по отриманню поштового відправлення як прояв добросовісності учасника господарських відносин, а рівноцінно - й поведінка відправника оригіналу вимоги Бенефіціара (банку бенефіціара) на предмет своєчасності та певної завчасності звернення до відділення поштового зв`язку з метою направлення Банку-гаранту відповідних документів.

Обов`язок здійснити направлення вимоги покладено на банк бенефіціара пунктом 66 Положення №639, що, за висновками суду, означає негайне, без будь-яких зволікань, надсилання банком бенефіціара оригіналу вимоги та одночасне направлення автентичного повідомлення про отримання вимоги бенефіціара.

Під час розгляду справи встановлено, що вимога позивача за первісним позовом (бенефіціара) отримана відповідачем (банком-гарантом) лише 07.04.2022, тобто після закінчення терміну дії гарантії.

8.29. При цьому судом встановлено, що вимога направлена засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова Пошта») банку-гаранту 31.03.2021. Наведене вбачається з листа №130/13030/2022 від 12.07.2022.

8.30. З матеріалів справи також вбачається що лист направлено фізичною особою ОСОБА_1 , а не юридичною особою банком-бенефіціара. Хоча ця обставина визнається несуттєвою для вирішення даного спору.

8.31. За інформацією зазначеною в листі №3889 вих-24 від 04.09.2024 ТОВ «Нова Пошта» вказала, що за період з 01.04.202 по 07.04.2024 граничний строк пересилання відправлень по місту Києву складав від 48 годин до 72 годин, в залежності від кількості блокпостів по маршруту доставляючої машини.

8.32. Таким чином, направивши ТОВ «Нова пошта» вимогу 31 березня 2022 року, така вимога об`єктивно щонайменше могла бути отримана як через дві доби (48 годин) тобто, не раніше 02 квітня 2022 року та і 03 квітня 2022. Очевидним є необхідність врахувати, що в умовах режиму воєнного стану не тільки Банк-гарант має «поблажливо» ставитись до строків виконання умови банківської гарантії, а й інші учасники процесу мають докладати максиму зусиль задля ефективної взаємодії. Водночас, у справу не представлено доказів неможливості надсилання Оригіналу вимоги, іншим оператором поштового зв`язку чи кур`єрською доставкою впродовж 17.03.2022 -31.03.2022.

8.33. Суд зауважує, що при реалізації цивільних прав та обов`язків учасники господарських правовідносин мають проявляти розумну обачність при вчиненні тих чи інших дій. У даному випадку направляючи вимогу 31 числа відправник мав і міг (в умовах воєнного стану) передбачати що вимога не може бути отримана отримувачем до 17 год за Київським часом 01 числа квітня місяця 2022 року.

8.34. Суд зазначає, що вступаючи у правовідносини за гарантією, сторони (бенефіціар, гарант та принципал) самостійно та з урахуванням вимог законодавства визначили на власний розсуд умови належності пред`явлення вимоги за банківською гарантією.

8.35. Як вже неодноразово зазначалось - вимога бенефіціара має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії.

8.36. Судом встановлено, що направлена 31.03.2022 Вимога не відповідала умовам банківської гарантії, оскільки несвоєчасно отримана не з вини банку-гаранта 07.04.2024. Так, враховуючи дату її направлення 31.03.2022 та мінімальні строки пересилання (48 годин), така вимога не могла бути отримана раніше 02.04.2022. Разом з тим не надано переконливих доказів,що мала місце відмова одержувача від отримання документів (Вимоги) за поштовим відправленням чи був відсутнім адресат за місцезнаходженням тощо, тобто що мали місце обставини, які залежали від волі Банку-гаранта, що призвело до затримки в одержанні кореспонденції. Суд відхиляє посилання позивача за первісним позовом на неможливість отримання Вимоги через те, що відділення АТ «Банк Альянс» не працювало зокрема станом на дату її направлення, оскільки виходячи з аналізу даних веб-сайту Банку, технічна пауза в роботі банку мала місце у перші дні початку повномасштабного вторгнення та, як зазначає відповідач, з метою дотримання вимог п. 8-1 постанови Правління Національного банку України «Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп» 25.02.2022 № 23 щодо забезпечення роботи відділень, з 25.02.2022 операційна робота відділень в м. Києві не припинялась, що знайшло підтвердження у листі Національного банку України № 27-0007/67193 від 04.09.2024.

8.37. Беручи до уваги викладене вище в сукупності та зважаючи на те, що оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом 07.04.2022, тобто після закінчення строку дії гарантії і що не відповідає самостійно погодженим сторонам умовам які містяться в банківській гарантії, суд доходить висновку про правомірність відмови АТ «Банк Альянс» у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом за банківською гарантією у зв`язку з припиненням зобов`язань гаранта за гарантією через сплив строку її дії.

8.38. Інших належних доказів, які б підтверджували отримання банком-гарантом оригіналу вимоги за банківською гарантією в межах строку її дії, матеріали справи не містять та позивачем за первісним позовом, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, не надано.

8.39. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом щодо направлення АБ «УКРГАЗБАНК» SWIFT-повідомлень від 28.02.2022 на SWIFT-адресу банка-гаранта з додатками, оскільки умовами виданої гарантії передбачено, що оригінал саме письмової вимоги повинен бути надісланий за адресою банку-гаранта, тобто: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на адресу.

8.40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.41. Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

8.42. Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.43. Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.44. З огляду на викладене вище всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

8.45. За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог у зв`язку зі спливом строку дії гарантії та отримання її банком-гарантом поза межами строку її дії.

8.46. Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в силу припинення строку дії банківської гарантії вона є такою, що не підлягає виконанню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за ним, а за зустрічним позовом на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові відмовити повінстю. Судові витрати залишити зща первісним позивачем.

2. Зустрічний позов задовольнити. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742- 21/12 від 23 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506), бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код 42399676), принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1, ідентифікаційний код 39525257).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код 42399676) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) судовий збір в розмірі 1 240,50 грн.

5 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (65003, місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1, ідентифікаційний код 39525257) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) судовий збір в розмірі 1 240,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2024.

Суддя Ігор Курдельчук