Ухвала

від 31.10.2024 по справі 910/7122/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.10.2024Справа № 910/7122/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди

Представники:

від позивача: Михайлюк А.В.; Ярошевський Г.В.;

від відповідача: Чаленко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" щодо припинення договору про надання банківських та інших послуг, укладеного з Благодійною організацією "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" 05 січня 2024 року;

- зобов?язати Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" виконати платіжні інструкції № 11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн; № 12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн; № 17 від 20 березня 2024 про перерахування ФОП Волошиній Г.В. 500 000, 00 грн, №18 від 20 березня 2024 про перерахування ФОП Дейнекіну О.С. 500 000, 00 грн; №19 від 02 квітня 2024 про перерахування БО "БФ "Каліфорнія Репаблік" в ПАТ "БАНК ВОСТОК" 530 563, 11 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" пеню у сумі 34 642, 30 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в якості відшкодування моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одностороння відмова відповідача від договору про надання банківських та інших послуг, укладеного з позивачем є незаконною, оскільки відповідачем в письмовій відмові не наведено підстав, визначених ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та не вказано ознаки підозрілості фінансових операцій позивача. Також, позивач зазначає, що внаслідок вчинення відповідачем одностороннього правочину щодо припинення договору та невиконання платіжних інструкцій позивача, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позовну заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

18.07.2024 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що підставою для відмови від подальшого обслуговування позивача є неподання на запит Банку повної інформації для належної перевірки та виявлення підозрілих фінансових операцій, оскільки за результатом аналізу документів наданих клієнтом на запит Банку встановлено, що договори з контрагентами- ФОП були укладені в день реєстрації таких ФОП, а платежі здійснені на великі суми (без прив`язки вартості обідів/закуплених товарів). Також, відповідач вказує на те, що позивач не позбавлений права на обслуговування в іншій фінансовій установі із можливістю безперешкодно перерахувати власні кошти на інший рахунок. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

22.07.2024 до суду надійшла відповідь Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що позивачем було надано Банку усі необхідні документи на підтвердження суті та мети фінансових операцій Організації, а отже відмова відповідача від обслуговування рахунків позивача є незаконною та безпідставною. Також, позивач на підтвердження доводів просить суд долучити до матеріалів справи копію договору з Донором ведення діяльності Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік".

23.07.2024 до суду надійшло клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік", в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію повідомлення Головного управління Держспоживслужби Херсонської області від 08.04.2024 та акти приймання-передачі виконаних робіт.

30.07.2024 до суду надійшла заява Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести підготовче засідання призначене на 15.08.2024 у справі 910/7122/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у задоволенні заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

15.08.2024 до суду надійшло клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із проживанням директора Організації у м. Миколаєві та перебуванням іншого представника позивача у відпустці.

У судовому засіданні 15.08.2024, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 15.08.2024 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7122/24 призначено на 10.10.2024.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі, позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.10.2024, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, враховуючи що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а у судовому засіданні присутній керівник позивача, відтак зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 31.10.2024.

30.10.2024 до суду надійшла заява Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про відмову він частини позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що за час судового розгляду позивач розрахувався за послуги ФОП Сіренко М.Ю., перерахувавши з рахунку в іншому банку на користь вказаної фізичної особи-підприємця 1 019 240, 00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями ПАТ «БАНК ВОСТОК» №111 від 26.08.2024, №118 від 09.09.2024, №120 від 09.09.2024, у зв`язку з чим позивач просить суд прийняти відмову Благодійної організації «Благодійний фонд «Каліфорнія Репаблік» від частини позовних вимог, а саме про зобов`язання Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 гривень; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 гривень. Решту частини позовних вимог позивач просить задовольнити.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про відмову від частини позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" Ярошевським Г.В., який діє на підставі ордера № 1121323 від 29.05.2024 (відповідно до якого договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), позивач відмовився від частини позовних вимог до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов`язання відповідача виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.

Суд зазначає, що відмова позивача від частини позовних вимог викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі.

Отже, за висновком суду, відмова від частини позовних вимог про зобов`язання Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн. не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" від частини позовних вимог, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/7122/24 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов`язання відповідача виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн., на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" про відмову від частини позовних вимог про зобов`язання Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.

2. Провадження у справі № 910/7122/24 в частині позовних вимог Благодійної організації "Благодійний фонд "Каліфорнія репаблік" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов`язання Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» виконати платіжні інструкції №11 від 14 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.; №12 від 15 березня 2024 про перерахування ФОП Сіренко М.Ю. 500 000, 00 грн.- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.