Рішення

від 24.10.2024 по справі 924/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2024 р. Справа № 924/159/14 (924/414/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., при секретарі судового засідання Гончарі І.М., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дунаївці

до - ОСОБА_2 м. Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009р.

Представники сторін :

від позивача : ОСОБА_4

від відповідача 1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_5

від відповідача 2 : ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 24.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до - ОСОБА_2 м. Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009р

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 26.04.2024 постановлено звернутись до - Дунаєвецької міської ради та Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - Хмельницької міської ради та Хмельницької міської територіальної громади із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.05.2024 постановлено звернутись до Хмельницької міської ради та Хмельницької міської територіальної громади із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи :

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 924/159/14 (924/414/24) за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 11:00 год. "09" липня 2024 р.

Ухвалою суду від 09.07.2024р. розгляд справи № 924/159/14 (924/414/24) за позовом ОСОБА_1 , м. Дунаївці до - ОСОБА_2 м. Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво № 7-Ж К-67 від 20.10.2009р. постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ). Призначено підготовче засідання на 10 год. 04 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 04.09.2024р. клопотання позивача (вх.№05-06/1073/24 від 28.08.2024р.) про витребування матеріалів цивільної справи № 686/3034/17 з Хмельницького міськрайонного суду задоволено. Витребувано у Хмельницького міськрайонного суду матеріали цивільної справи № 686/3034/17. Повідомлено позивача та третю особу про розгляд підготовчого засідання у справі № 924/159/14 (924/414/24) о 15:30 год. 23 вересня 2024 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. закрито підготовче провадження у справі № 924/159/14 (924/414/24). Призначено справу № 924/159/14 (924/414/24) до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "08" жовтня 2024 р.

08.10.2024 оголошено перерву до 10:00 год. 24.10.2024р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до - ОСОБА_2 м. Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво № 7-Ж К-67 від 20.10.2009р

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 липня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Подільський край» в особі голови кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена угода № 7/жк-67 предметом, якої було будівництво приміщення житлової забудови і зокрема квартира в АДРЕСА_3 .

На виконання умов угоди ОСОБА_8 було внесено 312600 гривень коштів. В подальшому дані права на вказану квартиру були переуступлені позивачці, з оплатою ОСОБА_1 коштів ОСОБА_8 .

Власником будівництва після здачі його в експлуатацію, тобто ЖБК «Подільський край», було видано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 , на підставі яких квартира АДРЕСА_6 була зареєстрована в реєстрі речових прав, з реєстраційним номером 1428879468101.

В листопаді місяці 2023 року позивач отримала ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду з вимогами до позивача про визнання недійсною угоди про членство у кооперативі та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_5 , в зв`язку з тим, що у висновку експерта, складеного 22.11.2023 року, встановлено накладання квартири АДРЕСА_7 за тією ж адресою, що належить ОСОБА_3 та надані до суду документи на підставі яких було вчинено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_8 (оспорюваний договір, витяг з реєстру про реєстрацію, довідка ТОВ «Октант-центр» від 26.05.2015 року).

У відзиві на позов (вх.№05-22/4505/24 від 25.06.2024) відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити у позові. Звертає увагу на те, що договір №7/ЖК-67 про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» укладено 20.10.2009 року.

Згідно п.1.1. зазначеного договору, підприємство зобов`язувалося збудувати і передати клієнту ( ОСОБА_2 ) об`єкт інвестування - квартиру загальною площею 55 кв.м., на 7 поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Фактично предметом договору було набуття майнових прав на квартиру площею 55 кв.м., на 7 поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було сплачено протягом 2009-2010 року повну вартість квартири АДРЕСА_9 (в осях поверхового плану 7/ЖК-67), тому ОСОБА_2 виконала грошові зобов`язання за договором про дольове інвестування у житлове будівництво та набула право отримати у власність на нерухоме майно в майбутньому та зареєструвати право власності після здачі буднику в експлуатацію.

29.09.2011 року прийнято рішення загальних зборів засновників ЖБК «Подільський край», оформлене протоколом №1 установчих зборів від 29.09.2011 року, згідно якого вирішено створити ЖБК «Подільський край» з метою закінчення будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 ; затвердити статут ЖБК «Подільський край»; затвердити та додати до протоколу списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_3 з їх персональними даними та підписами.

Згідно списку членів ЖБК «Подільський край», доданого до вищевказаного Протоколу, ОСОБА_2 була членом ЖБК «Подільський край» з моменту його створення та зазначена у вищевказаному списку за № 58 (копія міститься у матеріалах судової справи). 03.10.2011 року проведено Державну реєстрацію юридичної особи, номер запису 16731020000008102.

Згідно п. 3.2. статуту ЖБК «Подільський край», членами Кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового буднику по АДРЕСА_3 із Закритим акціонерним товариством «Октант» згідно списку членів Кооперативу.

Згідно акту приймання-передавання незавершеного об`єкту будівництва - житлового багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , від 05.10.2011 року, ЗАТ «ОКТАНТ» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняло у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, розташованих в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які були укладені між ЗАТ «ОКТАНТ», як забудовником, та інвесторами, які об`єдналися та створили Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», який на сьогодні представляє їхні інтереси.

Отже, на переконання відповідача, ОСОБА_2 була членом (засновником) ЖБК «Подільський край» з моменту його створення та повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_9 (в осях поверхового плану 7/ЖК-67) та первісно набула право зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_9 (в осях поверхового плану 7/ЖК-67), споруджену за її кошти.

Вищевказана обставина щодо виконання ОСОБА_2 умов договору про дольове інвестування протягом 2009-2010 року, та щодо створення ЖБК та його засновників, неодноразово встановлювалася рішеннями судів у справах, що розглядалися за участю ЖБК «Подільський край», зокрема, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року по справі № 686/3034/17, Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року по справі № 686/3034/17, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по справі № 924/1678/14 тощо.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.10.2015 року, будівництво будинку по АДРЕСА_3 закінчено у липні 2015 року.

Відповідно, після здачі будинку в експлуатацію, ОСОБА_2 23.10.2017 року реалізувала своє право та зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_10 , за відповідачем ОСОБА_2 .

17.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 2050.

Згідно п. 1 вищевказаного договору ОСОБА_2 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_11 .

17.11.2017 року на підставі вищевказаного договору дарування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 23431415 від 17.11.2017 року.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/5907/24 від 27.08.2024) позивач вважає приведені твердження відповідачки безпідставними.

Звертає увагу на те, що Житлово-будівельний кооператив на загальних зборах за участі 47 членів 16.06.2016 року встановив відсутність правових підстав для отримання квартири ОСОБА_2., так як всі документи, що були надані кооперативу викликали сумніви, і зокрема квитанції видані задніми числами, так, як на день їх видачі печатка у ЗАТ «Октант» була вилучена за Протоколом обшуку від 16.07.2009 року в присутності заступника директора ЗАТ «Октант» ОСОБА_9 (невістка ОСОБА_2 ) на підставі Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2009 року (суддя Бацуца Т.М. ) в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, кошти на рахунок товариства не надходили, і участі в будівництві в 2009-2010 роках не приймали, будівництво в даний час не проводилось зовсім, квитанції, до прибуткових касових ордерів, які були підписані від імені головного бухгалтера та касира, підписувались різними особами всупереч вимогам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФ України 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в МЮ України 05.06.1995 року за № 168/704 . Крім того відсутні прізвища та ініціали осіб, які підписали квитанції до прибуткових касових ордерів, що не дозволяє ідентифікувати осіб, які брали участь в отриманні грошей. Всі описані обставини, на думку позивача, підтверджують відсутність доказів сплати коштів та участі їх в будівництві. В подальшому у кооперативі при будівництві житлового будинку та здачі його кооперативом в експлуатацію ОСОБА_2 пайовими внесками участі у будівництві не приймала.

На думку позивача, поясненнями свідка ОСОБА_11 в матеріалах цивільної справи № 686/3034/17, що працювала головним бухгалтером ЗАТ «Октант», і була допитана в судовому засіданні у межах цієї справи, підтверджено, що на прибуткових касових ордерах стоїть підпис не її, як і не її підпис на довідці № 264 від 20.06.2015 року. Також квартири загальною площею, яку вказує позивачка за первинним позовом 55 кв.м. не існує, а квартира що надавалась мала загальну площу спочатку, 52.1 кв. м., а після закінчення будівництва 58 кв. м. і по плануванню зовсім відрізняється згідно технічного паспорту від квартири ОСОБА_29

При цьому ОСОБА_2 стверджувала, що вона фінансувала квартиру АДРЕСА_8 в даному будинку, проте, як встановлено рішенням суду по справі № 686/3034/17 дана квартира належала ОСОБА_12 , а не ОСОБА_2 . Довідку, яку видав голова кооперативу ЖБК «Подільський», і на яку посилається у відзиві представник від 16.06.2021 року, видано неуповноваженою особою ОСОБА_13 , який набув статус керівника на підставі підроблених документів, як це встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/790/22.

Наразі позивач вважає, що ОСОБА_2 не набула ні майнового, ні іншого права на квартиру АДРЕСА_11 , як і на іншу квартиру, а тому не може вважатись інвестором будівництва у відповідності до Закону України «Про інвестиційну діяльність», так як з 14.01.2006 року із внесенням змін у ст. 4 Закону « Про інвестиційну діяльність» зазначено, що з 14.01.2006 року інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути соціального інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств.

Додатково позивач звертає увагу суду на те, що аналізом дійсних договорів дольової участі у будівництві житлового будинку, укладених з іншими фізичними особами, встановлено, що вартість будівництва 1 кв. м у позивачки становить 5000 гривень при тому, що вартість будівництва 1 кв м у 2005 році становив більше 5000 гривень. При цьому ОСОБА_1 сплачувала 6000 гривень за 1 кв.м.

Окрім того, позивач вважає, що посилання відповідачки на те, що у позивачки виникло майнове право , як «право очікування» з посиланням на практику ВС є безпідставним, так як в даних випадках договори були укладені у 2005 році до набрання законної сили внесення змін у ст. 4 Закону України « Про інвестиційну діяльність» , при чому суди розглядали справи у відповідності до Закону України « Про іпотеку», а договори про будівництво були укладені у формі договорів підряду.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 359/5719/від 14.09.2021 року визначала свою правову позицію відносно договору інвестування у відповідності до договору укладеного у відповідності до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вказавши виключні підстави інвестування в об`єкт житлового будівництва виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також емісії цільових облігацій підприємств. І тільки тоді у відповідності до п. 5 ст. 7 та ст. 4 Закону України « Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватись, розпоряджатись об`єктом і результатом інвестицій.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира, або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а виходячи із Закону України «Про інвестиційну діяльність» таке право не може бути набуто правомірно.

На думку позивача, ОСОБА_2 необгрунтовано посилається на те, що вона була засновником кооперативу, а тому вона автоматично набула статусу власниці майна в кооперативі, при чому приймання її в кооператив проходило за номером квартири АДРЕСА_12 . Вважає дане твердження безпідставним, так як відповідачка не надала первинних документів, про сплату пайового внеску та підтвердження подальшого фінансування будівництва даної квартири, а також документів, які підтверджують, що її кошти були вкладені у будівництво 2009-2010 роках, а вона виконала умови договору, щодо фінансування будівництва, так як договір, що наданий до суду передбачав фінансування виключно на рахунок підприємства, з якого здійснюється оплата будівництва, а з врахуванням того, що її невістка працювала заступником генерального директора ЗАТ «Октант» і мала доступ до виготовлення сумнівних документів, то ЖБК «Подільській край» правомірно відмовив у надані квартири у 2016 році, та суд прийняв рішення про відмову у позові щодо визнання права власності на квартиру.

ТОВ «Октант-Центр» подав заяву про визнання позову (вх.№ 05-06/853/24 від 04.07.2024) та просить суд повністю визнати заявлені ОСОБА_1 вимоги.

На підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, товариство повідомило суду наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича. 24.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у судовій справі № 924/159/14 про банкрутство товариства і призначення розпорядника майна.

У жовтні 2015 року було зареєстровано подану ЖБК «Подільський край» Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_3 , тобто саме ЖБК «Подільський Край» прийняв в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованими магазинами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року у справі № 924/159/14 директора ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_14 було відсторонено від посади, а обов`язки керівника ТОВ «Октант-Центр» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

При цьому, мотиви суду зводились до необхідності відсторонення ОСОБА_14 від посади у зв`язку із підтвердженням матеріалами справи вчинення керівником боржника дій (бездіяльності), що порушують законні інтереси кредиторів у справі № 924/159/14.

Окремо судом було враховано, що згідно із ухвалою від 09.12.2015 року у справі № 686/23780/15-к слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відсторонено ОСОБА_14 від посади директора ТОВ «Октант-Центр» строком до двох місяців. Вищевказану ухвалу суду від 09.12.2015 року у справі № 686/23780/15-к ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року залишено без змін.

Одночасно суд прийняв рішення щодо покладення обов`язків керівника ТОВ «Октант-Центр» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича з 12.05.2016 року.

Додатково представник ТОВ посилається на ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 01.01.2015 року) та звертає увагу на те, що цим Законом, діючим на час виникнення спірних правовідносин, була встановлена заборона на вчинення правочинів стосовно майна боржника в процедурі розпорядження майном без погодження розпорядника майна, що в свою чергу свідчить про порушення вимог даного Закону ОСОБА_14 , який діяв від імені ТОВ «Октант-Центр», на момент підписання ним довідки № 264 від 26.06.2015 року та акта приймання-передачі № 131 від 26.06.2015 року.

На думку представника, підписані від імені ТОВ «Октант-Центр» акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_8 та довідка ТОВ «Октант-Центр» за вих. № 264 від 26.06.2015 року про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Октант-Центр» та сплату нею 275 000,00 грн. не є належними доказами внесення коштів ОСОБА_2 на рахунок товариства, адже ці документи були складені з рядом порушень вимог чинного на той час законодавства України.

Окрім того, згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію ЗАТ «Октант» серії А00 № 247233 від 05.10.1998 року, в користуванні у цієї юридичної особи була в наявності одна печатка. Копія вказаного документа робилась у 2011 році з оригіналу, про що зазначено на цьому документі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2009 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ЗАТ «Октант».

Згідно із пунктом 41 протоколу обшуку від 16.07.2009 року було вилучено печатку ЗАТ «Октант», код 30145299.

Відповідно до розписки представника, остання отримала від слідчого в особливо важливих справах назад печатку ЗАТ «Октант» лише 01.02.2011 року.

У період з 16.07.2009 року по 01.02.2011 року печатка ЗАТ «Октант» була відсутня у товариства та не могла бути проставлена на документах ОСОБА_2 , а тому докази, якими остання, нібито підтверджує сплату нею внесків чи укладання будь-яких угод з ЗАТ «Октант» є такими, що не можуть відповідати дійсності, позаяк місять реквізити, які об`єктивно не могли бути у цих документах з підстав, викладених вище.

Матеріали відзиву ОСОБА_2 не містять жодних первинних документів, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження здійснення господарської операції, а саме сплати ОСОБА_2 коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Октант» (або ТОВ «Октант-Центр» як його правонаступника) на виконання вимог Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 7-Ж"К-67 від 20.10.2009 року (рахунків, накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень та ін.).

З боку ОСОБА_1 до позову долучені копії квитанцій про сплату на користь ЖБК «Подільський край» вступного, членського та пайових внесків за квартиру АДРЕСА_5 .

Окрім того, набуття права власності на квартиру АДРЕСА_6 та сплату за неї пайових внесків було встановлено в межах іншої судової справи.

Так, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 674/673/19 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ЖБК «Подільський край», ОСББ «Подільський» та ОСОБА_2 про розподіл майнових прав подружжя щодо квартири АДРЕСА_5 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, з боку ОСОБА_15 була подана апеляційна скарга.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_15 у справі № 674/673/19 були задоволені частково, вирішено: позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 157 050 грн. В решті позову - відмовлено.

Судом встановлено факт оплати вартості квартири АДРЕСА_6 та набуття на неї права власності.

Що стосується договору дарування квартири від 17.11.2017 року, зареєстрованого за № 2050, предстааинк зазначає те, що ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_6 , свідомо зареєструвала право власності на підставі незаконних документів ще й без здійснення оплати за набуте майно, укладанням Договору дарування вона мала на меті уникнути можливого звернення стягнення на це майно, тож безоплатно відчужила його ОСОБА_3 .

Рішенням, оформленим протоколом № 1/06-20 Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 24.06.2020 року, головою правління ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обрано ОСОБА_13 .

02.07.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради була проведена реєстрація змін до відомостей про ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та були внесені дані про зміну керівника кооперативу (реєстраційна дія № 16731070012008102).

Згодом, рішенням позачергових Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформлених протоколом від 29.07.2020 року вирішено припинити діяльність ЖБК «Подільський край», а ОСОБА_13 обраного головою ліквідаційної комісії.

Вважає, що ОСОБА_13 ні станом на 16.06.2021 року (дата видачі довідки ОСОБА_3 ), ні станом на 03.04.2023 року (відповіді на адвокатські запити) не мав права діяти від імені ЖБК «Подільський край», а відтак - довідка ЖБК «Подільський край» від 16.06.2021 року; відповідь ЖБК «Подільський край» на адвокатський запит № 1040712/2 від 03.04.2023 року; відповідь ЖБК «Подільський край» на адвокатський запит № 10450717/3 від 03.04.2023 року не можуть вважатись належними та допустимим доказами, оскільки видані особою без повноважень, яка набула статусу керівника ЖБК «Подільський край» незаконно та на підставі підроблених документів.

Окремо того, на думку представника, викликає ряд питань щодо доказів ОСОБА_3 , зокрема: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 , поверховий план тощо.

Перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучались на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 . Житлові приміщення від 13.06.2019 року.

Вказаний документ підписаний та затверджений ОСОБА_16 , як Головою правління ЖБК «Подільський край».

Натомість, рішенням позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформленим протоколом від 09.07.2018 року, ОСОБА_7 було обрано головою правління кооперативу та уповноважено на подання документів до реєстратора для внесення змін до відомостей про керівника кооперативу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, рішенням позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформленим протоколом від 04.09.2018 року заборонено ОСОБА_16 здійснювати будь-яке представництво від імені ЖБК «Подільський край» та заборонено представляти його інтереси в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях та в судах України; визначено представниками ЖБК «Подільський край», які мають виключне право здійснювати представництво інтересів кооперативу в усіх органах влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, включаючи всі суди України - ОСОБА_7 , як Голову кооперативу, ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 та адвоката Бевзу Ю.П.; зобов`язано голову правління ОСОБА_7 написати та подати апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2208.2018 року у справі № 686/19110/17, оскільки загальними зборами не визнається таке рішення; припинено членство в кооперативі ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Звертає увагу на те, що з посиланням на ст. 15 Закону України «Про кооперацію», станом на 13.06.2019 року такий документ, як Перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучались на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 , житлові приміщення, міг бути підписаний виключно ОСОБА_7 .

Із врахуванням зазначених обставин у розділі І та ІІ цієї заяви, ТОВ «Октант-Центр» вважає, що позиція ОСОБА_2 є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає до визнання судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вагін Д.С. (вх.№ 05-22/5677/24 від 14.08.2024) подав заяву, керуючись ст. 75 ГПК України та просить суд вважати такими що не підлягають доказуванню (преюдиційним) вищенаведені обставини, встановленні відносно ОСОБА_2 та ТОВ «Октант-Центр» у рішеннях, які набрали законної сили у справах, які розглядалися за їх участю, зокрема, у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року по справі № 686/3034/17; постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2017 року по даній справі № 686/3034/17; постанові Верховного Суду від 17.12.2019 року по справі № 686/3034/17; рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року по справі № 924/1678/14; рішенні Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2013 року по справі № 14/10/8/1298 тощо.

Представник позивача в судовому засіданні позицію викладену позовній заяві підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 2 позовні вимоги визнала.

Третя особа пояснень щодо позову суду не надала.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи № 924/159/14(924/414/24) відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року по справі № 686/3034/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Октант-Центр» про визнання права власності встановлені обставини щодо укладення договору про дольове інвестування між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 , про виконання умов договору ОСОБА_2 , щодо створення ЖБК «Подільський край». Зокрема, рішенням встановлено наступні обставини:

20 жовтня 2009 року між ЗАТ «Октант» та позивачем укладено договір № 7/ЖК-67 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме об`єкт інвестування, що розташований по АДРЕСА_3 .

За умовами за умовами зазначеного договору ЗАТ «Октант» зобов`язалося збудувати та передати у власність позивачу обумовлений об`єкт інвестування (нежитлове приміщення), а позивач зобов`язувалася забезпечити відповідне інвестування та прийняття його у власність.

Відповідно до п. 1.2 договору, клієнт (позивач у справі) здійснює фінансування капітальних вкладень в об`єкт (інвестує), що буде збудований підприємцем в майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об`єкт за умови інвестування 100% вартості цього об`єкту.

За п. 1.5 договору, об`єкт інвестування має бути розміщений на 7-му поверсі 15-поверховоого цегляного будинку по АДРЕСА_3 , Площа об`єкта інвестування, що має бути проінвестова на позивачем, становить 55,00 кв.м., вартість за один квадратний метр на день укладення договору становить 5000,00 гривень.

Згідно п.2.1.2, договору, клієнт має право обрати і закріпити за собою конкретний об`єкт, який є у наявності, після здійснення першого внеску відповідно до цього договору.

За п. 4.2 договору, клієнт зобов`язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: внески вносяться рівними частинами поквартально до 30.03.2011 року.

Відповідачем на виконання договору на користь ЗАТ «Октант» до кінця 2010 року було належно сплачено 275000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 107 - 108), довідкою правонаступника ЗАТ «Октант» а.с. 147 - 152)- ТОВ «Октант-центр» за вих. №264 від 26.06.2015 року (а.с. 9), переліком фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) судівництва по АДРЕСА_3 , які здійснили фінансування у розмірі 100% (а.с. 18- 19), в якому позивач зазначена за № 17, а також додатково - показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26

29.09.2011 року інвестори будинку по АДРЕСА_3 створили ЖБК «Подільський край» з метою організації робіт по закінченню будівництва вказаного незавершеного будівельного об`єкта. Зазначені обставини підтверджуються протоколам № 1 установчих зборів засновників ЖБК «Подільський край» від 29.09.2011 року (а.с. 10), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2017року (а.с. 25 - 28), статутом ЖБК «Подільський край» (а.с. 11 -12).

До кооперативу увійшла і була його членом і позивач ОСОБА_2 , що підтверджується спискам членів ЖБК «Подільський край» (а.с. 134 - 141), в якому позивач зазначена за № 58, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 18.06.2016року (а.с. 142-143), рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року у справі № 924/1678/14 (а.с. 88, зворот). Враховуючи зазначені доказу, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності прізвища позивача в Списках пайовиків по житловому будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 126, 127).

1 жовтня 2011 року вищевказане незавершене будівництво було передано від ЗАТ «Октант» до ЖБК «Подільський край» в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , які укладені між ЗАТ «Октант» як забудовникам та інвесторами, які об`єдналися та створили ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 104).

11.02.2013 року ЖБК «Подільський край» було подано до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області декларацію про початок будівельних робіт зазначеного житлового будинку по Подільській 58; 17.04.2015 року незавершене будівництво зареєстровано на праві власності за відповідачем (а.с, 117 - 118), а 08.10.2015 року ЖБК «Подільський край» було подано декларацію про готовність об 'єкта до експлуатації (а.с. 119 - 121).

Житловий будинок по АДРЕСА_3 прийнято в експлуатацію, про що свідчать довідка Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 6.10.2015 року за вих. №3482/03-01-15 (а.с. 128) та лист Управління ДАБ1у Хмельницькій області від 27.12.2016року за вих. №1022-3/4215-16 (а.с. 47).

Апеляційний суд Хмельницької області від 24.10.2017 року по даній справі № 686/3034/17 погодився з висновками суду першої інстанції, зокрема, шодо сплати ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Октант» 275000,00 гривень на виконання умов договору про дольове інвестування. Апеляційним судом зазначено у рішенні, наступне:

«доводи апелянта про невідповідність цих доказів законодавчим актам, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність не спростовують даних, які закріплені у вищевказаних фінансових документах.

Оскільки грошові кошти були внесені позивачем готівкою, тому подальший їх облік, звітність та використання ЗАТ «Октант» не можуть бути підставою для висновку щодо фактичної несплати вказаної суми ОСОБА_2 . Платник коштів не може нести відповідальність за дотримання отримувачем коштів фінансової дисципліни при прийнятті, обліку та використанні грошей».

Верховний Суд у постанові від 17.12.2019 року по справі № 686/3034/17 погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції, зокрема щодо сплати ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Октант» 275000,00 гривень на виконання умов договору про дольове інвестування констатувавши, що:

«суд апеляційної та першої інстанції, встановлюючи обставини справи, відповідно до положень статті 212 ЦПК України взяв до уваги усі надалі сторонами докази та за своїй внутрішнім переконанням оцінив їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також; достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а результати оцінки доказів були відображені у рішенні, навівши мотиви їх прийняття (відмови у прийнятті) у межах заявлених позовних вимог, зокрема й щодо факту сплати ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Октант» 275 000 гри на виконання умов договору про дольове інвестування від 20 жовтня 2009 року. Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що невідповідність доказів, на підтвердження вказаних обставин, законодавчим актам, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність, не спростовують даних, які закріплені у наданих позивачем фінансових документах».

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 року по справі № 924/1678/14 за позовом ТОВ «Октант-Центр» до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним статуту ЖБК «Подільський край» встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 була членом ЖБК «Подільський край». В рішенні встановлено наступні обставини:

«Дослідивши матеріали судової справи, до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Хмельницької міської ради та реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також: членів ЖБК «Подільський край», в тому числі, ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.2 оспорюваного Статуту кооперативу метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту -багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та подальше його обслуговування.

Відповідно до п. 2.4 для досягнення мети та предмету діяльності кооператив виконує наступні завдання:

- сприяє реалізації членами кооперативу своїх законних прав, свобод та інтересів у сфері прийняття участі у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок їх внесків;

- надає необхідну документацію для оформлення права власності на нерухомість в будинку по АДРЕСА_3 дольовикам, інвесторам, іншим особам, які мають право на дану нерухомість відповідно до договорів або інших документів, які підтверджують дане право і є членами кооперативу, після закінчення будівництва даного будинку в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пункт 3.2 Статуту - членами кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по АДРЕСА_3 із Закритим акціонерним товариствам «Октант» згідно списку затвердженого зборами членів кооперативу.

Інвестиційні договори почали укладатись між: ЗАТ «Октант» (правонаступник - ТОВ «Октант-центр») та фізичними особами ще у 2003 році».

Рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року по справі № 14/10/8/1298, за позовом прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ТОВ «Октант-центр» встановлено обставини щодо того, що спір в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ЗАТ «Октант-центр» по АДРЕСА_3 , було врегульовано на момент розгляду справи по суті. Зокрема, апеляційним судом встановлено наступні обставини:

« 1 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об`єкту будівництва житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 ЗАТ „Октант" передав, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м, що відповідає проектним документації.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 32 від 11.04.2012 року «Про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, для земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни в рішення сесії міської ради постановлено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду Житлово-будівельному кооперативу «Подільський край» земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_3 терміном на 10 років.

16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі вказаного рішення ради укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передала у строкове платне користування Орендарю (ЖБК „Подільський край") земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_3 строком на 10 років.

У постанові судом зазначено, що:

«наведені вище обставини справи свідчать про те, що спір в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було врегульовано на момент розгляду справи по суті в суді першої інстанції, що у порядку ст. 80 ГПК України, що підставою для припинення провадження у справі в цій частині».

Вище вказані обставини наведено ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву та вони мають значення для правильного вирішення судом даної справи № 924/414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009 року.

Відповідно до вищевказаних норм та правових позицій Верховного Суду, оскільки зазначені обставини встановлено відносно ОСОБА_2 та ТОВ «Октант-Центр» та у справах, що розглядалися за їх участю, то вони не потребують повторного доказування (є преюдиційними).

З наведених підстав, у відповідності до ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає визнання позову відповідачем у справі -ТОВ «Октант-Центр», в якій товариство представляє ОСОБА_6 , оскільки такі дії адвоката суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як убачається з матеріалів справи, Договір № 7-Ж`К-67 про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» укладено 20.10.2009 року.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, зокрема, у постанові від 05.04.2023 року у справі №752/19072/17 щодо застосування норм права у якій Верховний Суд відмовив в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договорів про залучення інвестицій.

Відмову в задоволенні позову обґрунтовано зокрема тим, що «позивач як інвестор довів своє право на об`єкт нерухомого майна. Разом з цим, заявляючи вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, адже згідно з вищезазначеними висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), у спірних правовідносинах належним способом захисту порушеного права позивача є, зокрема, вимоги про визнання за ним майнових прав та витребування майна з незаконного володіння іншої особи».

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) вказано, що «власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Таким чином, право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді».

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 у межах даної справи обрала неналежний спосіб захисту, шо є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, право власності на квартиру АДРЕСА_8 на час вирішення спору у суді зареєстровано за ОСОБА_3 , отже, згідно вище вказаної правої позиції Верховного Суду, ОСОБА_2 та ТОВ «Октан-центр» є неналежними відповідачами у даній справі, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

В зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вагін Д.С. (вх. № 05-06/1258/24 від 08.10.2024) подав заяву про застосування строку позовної давності. Звертає увагу на те, що у межах даної справи ОСОБА_1 оспорює дійсність договору № 7/ЖК-67 про дольове інвестування, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» від 20.10.2009 року з тих підстав, що вважає договір про дольове інвестування незаконним та таким, що порушує її право.

Договір № 7/ЖК-67 про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» укладено 20.10.2009 року.

Враховуючи, що договір № 7/ЖК-67 про дольове інвестування був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант» 20.10.2009 року, і про укладення цього договору було відомо, як ЗАТ «Октант», так і ЖБК «Подільський край», відповідно строк позовної давності сплинув, а тому до всіх позовних вимог ОСОБА_1 необхідно застосувати строк позовної давності.

Просить суд застосувати строк позовної давності до всіх позовних вимог ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 7/ЖК-67 про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.10.2009 року.

Згідно частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте через недоведення позивачем порушення його прав спірним правочином, у задоволенні заяви адвоката Вагіна Д.С. про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , м. Дунаївці до - ОСОБА_2 м. Хмельницький, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на дольове інвестування у житлове будівництво №7-Ж К-67 від 20.10.2009р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.11.2024 р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Видруков примірн:

1- у справу

2- позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , код 1921802828)

3- відповідачу 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_14 )

4- відповідачу 2 ТОВ "Октант-Центр" (30145290@mail.gov.ua)

5-арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

6- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

реком. з повідомл. про вруч.