Рішення
від 29.10.2024 по справі 924/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2024 р. Справа № 924/159/14 (924/207/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький позовні матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про стягнення 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу

Представники сторін:

від позивача: Заєць І.О. - згідно довіреності

від відповідача: не з`явились

В судовому засіданні 29.10.2024р.проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2024р.

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

На адресу Господарського суду Хмельницької області від Головного управління ДПСУ у Хмельницькій області в межах справи № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ-ЦЕНТР" м.Хмельницький, 19.02.2024р. надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "ОКТАНТ-ЦЕНТР" коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 716 902,32 грн., з яких 691 033,63 грн. податку на прибуток підприємства; 252,83 грн. акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами; 2 339,50 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; 7 693,70 грн. податку з власників наземних транспортних засобів; 96,45 грн. орендної плати з юридичних осіб (Хмельницька МТГ); 1 767,97 грн. орендної плати з юридичних осіб (Сатанівська ТГ); 8 774,23 грн. орендної плати з юридичних осіб (Розсошанська ТГ); 4 392,17 грн. земельного податку з юридичних осіб; 533,38 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки; 18,46 грн. адміністративних штрафів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на розрахунок суми заборгованості, податкові декларації з плати на землю та податкові декларації з податку на нерухоме майно та інші документи які додані до позовної заяви.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024р. позовну заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області було залишено без руху та надано позивачу строк у сім днів з дня вручення ухвали з метою усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини (не вказано чіткий період нарахування податкового боргу).

Позивачем 29.02.2024р., на виконання вимог ухвали від 26.02.2024р. надано детальний розрахунок суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про стягнення 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від Відповідача 09.04.2024р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник Відповідача з посиланням на норми чинного законодавства просить застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, а також відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.04.2024р. арбітражним керуючим було подано клопотання про відкладення судового засідання у справі, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Судове засідання призначене на 02.05.2024р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вибодовського О.Д., внаслідок чого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2024р. судове засідання було відкладено на 20.05.2024р.

16.05.2024р. від представника Позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Арбітражним керуючим 20.05.2024р. на адресу суду було подано письмову позицію по справі, в якій він просить застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024р., судом було відкладено судове засідання на 11.06.2024р.

Представником Позивача 11.06.2024р. подано клопотання про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2024р., судом було здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2024р. та витребувано у Позивача оригінали корінця першої податкової вимоги форми "Ю1" від 22.04.2010р. № 1/359, корінця другої податкової вимоги форми "Ю2" від 31.05.2010р. № 2/446, податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № 0007052201/1819 та інших доказів поданих до матеріалів позовної заяви, детальний розрахунок суми позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області з урахуванням періоду нарахування.

25.06.2024р. Позивачем було частково надано витребувані судом оригінали доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024р. було призначено підготовче засідання по справі на 16.07.2024р. та повторно витребувано у Позивача оригінал податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № 0007052201/1819 та інших доказів поданих до матеріалів позовної заяви, в т.ч. детальний розрахунок суми позовних вимог (основний борг та штрафні санкції) з окремим відображенням періоду нарахувань та розподілом на конкурсний/поточний характер з врахуванням порушеного ухвалою суду від 24.07.2014р. провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

На адресу суду, 12.07.2024р. від представника Позивача надійшла заява, до якої було додано частково витребувані судом документи.

15.07.2024р., представником Позивача на адресу суду було подано ряд належним чином завірених копій первинних документів.

16.07.2024р. в судовому засіданні суд, порадившись на місці, в порядку закріпленому ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою суд продовжив термін підготовчого провадження та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.09.2024р.

Представником позивача, 01.08.2024р., на адресу суду було подану заяву, в якій зазначається, що раніше подані докази, було надано до суду на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024р.

04.09.2024р. в судовому засіданні суд, порадившись на місці, в порядку закріпленому ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.10.2024р.

Судове засідання призначене на 03.10.2024р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грамчука І.В., внаслідок чого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2024р. судове засідання було відкладено на 17.10.2024р.

17.10.2024р. представником Відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі зверненням представника боржника до правоохоронних органів.

17.10.2024р. в судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 2 ст. 216 ГПК України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2024р.

На адресу суду, 21.10.2024р. надійшла заява від представника Позивача, в якій зазначається, що ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечує проти поданого Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

28.10.2024 на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 89 291,75 грн.

Наступного дня (29.10.2024р.), представником Відповідача на адресу суду було подано клопотання про долучення письмового доказу, а саме ухвали слідчих суддів про відкриття провадження за скаргами ТОВ "Октант- Центр".

29.10.2024р. судом було винесено ухвалу, якою суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Октант-центр" про зупинення провадження у справі. Також, в судовому засіданні суд, порадившись на місці, в порядку закріпленому ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відмовив ГУ ДПС у Хмельницькій області в прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Згідно отриманої судом (вх. № 05-06/196/24 від 19.02.2024р.) заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 30145299), на день подання позовної заяви зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За даними контролюючого органу за Відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 716 902,32 грн., в тому числі :

Податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в загальній сумі 691 033,63 грн.

Акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 252,83 грн.

Податку на доходи (фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 2 339,50 грн.

Податку з власників наземних транспортних засобів в сумі 7 693,70 грн.

Орендній платі з юридичних осіб (Хмельницька МТГ) в сумі 96,45 грн.

Земельному податку з юридичних осіб в сумі 4 392,17 грн.

Орендній платі з юридичних осіб (Сатанівська ТГ) в сумі 1 767,97 грн.

Орендній платі з юридичних осіб (Розсошанська ТГ) в сумі 8 774,23 грн.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та РРО в сумі 533,38 грн.

Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 18,46 грн.

Податковий борг Відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, податковими деклараціями з плати за землю та податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та іншими документами, доданими до позову.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп. 266.7.5. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Згідно пп. 266.10.1. п.10 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Додатково Позивач відзначив, що відповідачем самостійно задекларовано вищезазначені грошові зобов`язання, однак добровільно не сплачено у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1-95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За інформацією позивача, у Відповідача наявні рахунки, відкриті у банківських установах для здійснення господарської діяльності (копія даних про банківські рахунки додається).

Окрім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пп. 191.1.22, 191.1.45 п. 191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з врахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори щодо інших вимог до боржника.

Щодо сплати судового збору додатково повідомляємо, що відповідно до пункту 27 статті 5 Закону України "Про судовий збір" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

На виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України Головне управління ДПС у Хмельницькій області підтверджує те, що ним на даний час не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 191, 20, 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, просила суд прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 30145299, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, буд.20) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 716 902,32 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

У ВІДЗИВі на позовну заяву про стягнення коштів (вх. № 05-22/2606/24 від 09.04.2024р.) керівник боржника Ткач Я.С. відмітила, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» з боку ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлено позов про стягнення коштів у розмірі 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року відкрито провадження у справ № 924/159/14 (924/207/24) та надано відповідачу строк на подання відзиву до 08.04.2024 року.

З врахуванням вимог суду та заявлених позовних вимог відповідач зазначив, що ТОВ «Октант-Центр» вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, а позов - таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Того ж дня, 24.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у судовій справі № 924/159/14 про банкрутство товариства і призначення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2020 року у справі № 924/159/14 проведено заміну кредитора на ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр»., в т.ч., серед визнаних вимог під № 16 судом затверджено ГУ ДПС в Хмельницькій області як правонаступника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 634 200,9 грн. (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015 року), а також Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 101 528,11 грн. на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015 року).

Цим же судовим рішенням вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 78 496,72 грн. судом не визнано, оскільки вони відхилені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021 року.

Водночас, ГУ ДПС у Хмельницькій області звертається до суду на підставі документів, дата нарахування платежів за якими сягає 2014-2015 років.

При цьому, із врахуванням того, що визнання грошових вимог позивача у справі № 924/159/14 відбулось 15.01.2015 року, а підставою для нового позову ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року, керівник відповідача вважає, що у позивача були усі підстави для звернення в межах строків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із відповідними грошовими вимогами, а не після спливу десятирічного строку з моменту винесення податкового рішення.

Відповідно до ст. 256, 260, 261, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тож, поряд із тим, що позов ГУ ДПС в Хмельницькій області є безпідставним, жодним чином не обґрунтований та не підтверджений належними та допустимими доказами, відповідачем заявлено про сплив строків позовної давності.

Так, відповідачу достеменно відомий зміст ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що стосується питання строків позовної давності.

На переконання відповідача, зупинення перебігу позовної давності є припиненням (завмиранням) перебігу строку позовної давності на час існування певних обставин, що роблять неможливим для особи реалізувати своє матеріальне право на захист в суді. Відповідно, відновлення перебігу позовної давності (без зарахування строку на час таких обставин) пов`язується із закінченням (скасуванням або припиненням) обставин, що стали причиною такого зупинення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України однією з підстав зупинення перебігу позовної давності є відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов`язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Мета мораторію в законодавстві про банкрутство розглядається в контексті завдань такого законодавства, а саме у збереженні майна боржника від майнових вимог кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України випливає, що зупинення перебігу позовної давності внаслідок мораторію є можливим лише у разі його запровадження на підставі відповідного нормативно-правового акта, яким є закон, а не інший акт цивільного законодавства. Мораторій може мати як загальний, так і спеціальний характер, бути поширеним як на певну територію, так і на певний вид зобов`язань.

Одним з таких прикладів є Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, що контролюються державою.

Донедавна в судовій практиці господарських судів існував висновок, що законом, з підстав якого зупиняється перебіг позовної давності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України, є Закон про банкрутство, а саме ч. 3 ст. 19, яка зупиняє перебіг позовної давності на період дії мораторію щодо вимог кредиторів до боржника.

Водночас у справі № 10/5026/995/2012 про оскарження результатів аукціону, касаційний суд (постанова ВС КГС від 11.02.2020 року) зазначив, що наведене в пункті 2 частини першої статті 263 ЦК України правило щодо зупинення позовної давності не поширюється на вимоги та правовідносини, що не пов`язані з грошовими вимогами кредиторів у справі про банкрутство, а тому закріплене в частині третій статті 19 Закону про банкрутство правило щодо зупинення позовної давності не може застосовуватися як передбачена законом підстава у межах загального правила щодо зупинення позовної давності відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України, а саме до всіх інших правовідносин та спорів, що виникають у справі про банкрутство і не пов`язані зі спором про грошові вимоги кредиторів.

З урахуванням наведеного висновку ВС відступив від протилежної, раніше викладеної правової позиції, викладеної в постановах від 26.04.2018 року у справі № 38/5005/5752/2012 та від 22.08.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011, відповідно до якої при вирішенні спорів про визнання недійсними правочинів з продажу майна боржника, з урахуванням норми пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України, перебіг строку позовної давності зупиняється під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - з моменту порушення справи про банкрутство.

Схожі висновки наведені і в постанові КГС ВС від 30.04.2020 року у справі № 16/137б/83б/22б, якою залишено без змін постанову апеляційного суду, який рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство скасував з підстав неправильного визначення судом початку перебігу позовної давності.

У висновках касаційного суду зазначено, що ані Законом про банкрутство, ані КУПБ не встановлено спеціальних норм про зупинення перебігу позовної давності щодо будь-яких вимог до боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, яка застосовувалася до боржника у цій справі на час визнання кредитором АТ «Укрсоцбанк» та встановлювала обсяг його повноважень як кредитора, мораторій на задоволення вимог кредиторів визначався як зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. А частиною четвертою статті 12 зазначеного Закону наслідками мораторію у справі про банкрутство взагалі не передбачалося зупинення перебігу позовної давності щодо будь-яких вимог до боржника. Водночас абзац другий частини шостої статті 12 Закону про банкрутство містив виняток, за яким дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 названого Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Тож, мораторій у справі про банкрутство є особливою правовою нормою, яка не виключає в цілому перебігу строків позовної давності за будь-якими вимогами до боржника. Ця норма пов`язана із зупиненням виконання боржником грошових зобов`язань та має низку винятків щодо поширення дії мораторію, до яких віднесено задоволення конкурсних вимог у ліквідаційній процедурі боржника, задоволення поточних вимог, задоволення вимог із заробітної плати та прирівняних до неї вимог.

Отже, щодо вимог до боржника застосовуються загальні положення про позовну давність, а приписи пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України про зупинення перебігу позовної давності у разі відстрочення виконання зобов`язань (мораторію) на підставах, встановлених законом, не поширюються на такі вимоги, оскільки поняття мораторію у справі про банкрутство не охоплює заборони виконання будь-яких зобов`язань боржником, а стосується тільки зупинення виконання боржником грошових зобов`язань та зобов`язань зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі № 16/137б/83б/22б, «законодавством про банкрутство, чинним на час введення ліквідаційної процедури, яке застосовується у цій справі, не було передбачено особливих приписів про зупинення перебігу позовної давності в цілому за вимогами учасників справи про банкрутство, окрім випадків введення заборони (мораторію) на задоволення грошових вимог певних конкурсних кредиторів. У статті 41 КУзПБ, чинного на час розгляду позовних вимог про визнання недійсним інвестиційного договору в судах першої та апеляційної інстанцій, законодавець зберіг аналогічне визначення поняття мораторію у справі про банкрутство як заборону щодо задоволення саме грошових вимог конкурсних кредиторів з певними винятками щодо окремих видів вимог. Частиною третьою статті 41 КУзПБ визначено зупинення перебігу позовної давності на період дії мораторію як наслідок саме мораторію у справі про банкрутство, а не іншого мораторію. Колегія суддів касаційного суду вважає, що наслідок введення мораторію, який має певну сферу дії у законі про банкрутство щодо грошових вимог конкурсних кредиторів, не може виходити за межі дії такої сфери. Отже, наслідки введення мораторію у справі про банкрутство не поширюються на зупинення перебігу позовної давності щодо інших вимог до боржника (поточних вимог, вимог про визнання недійсними актів, договорів). З огляду на зазначене доводи касанта не знайшли свого підтвердження щодо порушення вимог статей 41, 42 КУзПБ, оскільки надання права кредитору оспорити дійсність угод, укладених до моменту порушення справи про банкрутство у межах трьох років до такого порушення, не обмежує повноваження господарського суду щодо застосування позовної давності до спірних вимог відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України як підстави для відмови у задоволенні таких позовних вимог в межах розгляду спору позовного провадження у справі про банкрутство. Тобто до правовідносин про визнання недійсними правочинів у справах про банкрутство застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, а мораторій у справі про банкрутство не є загальною підставою для зупинення позовної давності відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України».

Таким чином, відповідач додатково просив суд застосувати до спірних правовідносин ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначив відповідач, на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою суду від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває і до цього часу.

21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 44 розділу II Кодексу регламентовано введення процедури розпорядження майном боржника, а саме під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Разом з тим, у п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника (Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 1-2 згідно із Законом № 728-IX від 18.06.2020 року).

Аналогічно, у п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника (Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 1-6 згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023 року).

Водночас, згідно із, поданим ГУ ДПС у Хмельницькій області, розрахунком суми позовних вимог, в межах справи № 924/159/14 (924/207/24) позивачем заявляються вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, пені.

Натомість, згідно із ч. 3 ст. 41 КУПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

При цьому, згідно із описами операцій, долучених до позову, ГУ ДПС у Хмельницькій області нараховує пеню за Заявою щодо грошових вимог до боржника для включення до реєстру кредиторів № 924/159/14 від 28.02.2014 року.

Однак, за цією заявою судом вже було прийнято рішення ще у 2015 році та затверджено реєстр вимог у 2022 році.

А з врахуванням продовження дії мораторію, застосування фінансових санкцій щодо ТОВ «Октант-Центр» є неможливим в призмі ч. 3 ст. 41 КУПБ.

Тож, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 41, ч.1 ст. 59 КУПБ з дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» 24.07.2014 року не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; з дати винесення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року про визнання вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області (за ухвалами від 15.01.2015 року та 03.02.2015 року) - у ТОВ «Октант-Центр» не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), проценти та інших економічні санкції за всіма видами заборгованості банкрута.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, відповідач вважає позовні вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 124 Конституції України, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст.ст. 161-246 ГПК України, відповідач просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області в межах справи № 924/159/14 (924/207/24) у повному обсязі.

В отриманій судом (вх. № 05-22/3517/24 від 20.05.2024р.) Заяві розпорядник майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражний керуючий Мандій В.І. відзначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 року у справі № 924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 року про призначення розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» арбітражного керуючого Мандія В.І.

Цим же судовим рішенням зобов`язано арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024 року передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном ТОВ «Октант-Центр» в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14. Станом на даний час вимог ухвали суду не виконано.

Наразі в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» з боку ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлено позов про стягнення з ТОВ «Октант-Центр» коштів у розмірі 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу, розгляд якого здійснюється в межах справи № 924/159/14 (924/207/24). Судове засідання призначено судом на 20.05.2024 року о 14 год. 30 хв.

Так, шляхом доступу до матеріалів судової справи через підсистему «Електронний суд», розпорядником подано суду правову позицію щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», в т.ч. серед визнаних вимог під № 16 судом затверджено ГУ ДПС в Хмельницькій області як правонаступника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 634 200,9 грн. (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015 року), а також Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 101 528,11 грн. на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015 року).

Водночас, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом на підставі документів, дата нарахування платежів за якими відноситься до 2014-2015 років. При цьому, із врахуванням того, що визнання грошових вимог позивача у справі № 924/159/14 відбулось 15.01.2015 року, а підставою для нових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року, розпорядник вважає, що у заявника були усі підстави для звернення в межах строків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із відповідними грошовими вимогами, а не після спливу десятирічного строку з моменту винесення податкового повідомлення-рішення. Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Мандій В.І. додатково зазначив, що на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою суду від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває і до цього часу.

21.10.2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, за вимогами ГУ ДПС у Хмельницькій області судом вже було прийнято рішення ще у 2015 році та затверджено реєстр вимог у 2022 році.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, у зв`язку із вступом Мандія В.І. у справу № 924/159/14 та призначенням його розпорядником майна ТОВ «Октант-Центр» комітет кредиторів листом від 16.04.2024 року повідомив арбітражного керуючого про наступне.

Згідно із ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Так, ТОВ «Вол-Інвест» є учасником ТОВ «Октант-Центр» та йому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 100 відсотків.

15.01.2024 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Вол-Інвест», як власником корпоративних прав ТОВ «Октант-Центр», було затверджено рішення про здійснення одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Октант-Центр», які визнані судом та затверджені згідно із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 (крім неустойки (штрафу, пені).

16.01.2024 року на адресу комітету кредиторів ТОВ «Октант-Центр» надійшов лист-звернення ТОВ «Вол-Інвест» за вих. б/н від 15.01.2024 року про намір погасити вимоги кредиторів у справі № 924/159/14.

19.01.2024 року комітетом кредиторів на адреси всіх визнаних судом кредиторів ТОВ «Октант-Центр» був скерований інформаційний запит з проханням повідомити розмір основного боргу та актуальних розрахункових реквізитів кредитора, за якими ТОВ «Вол-Інвест» зможе здійснити погашення вимог до ТОВ «Октант-Центр».

У відповідь на запит комітету кредиторів отримано позитивні листи-відповіді від усіх кредиторів, окрім: ТОВ «Мірум Менеджмент» та Сирчина Б.А. В тому числі, з боку ГУ ДПС у Хмельницькій області було підтверджено розмір вимог, які затверджені судом 19.04.2022 року.

Про будь-які інші вимоги цим кредитором у його відповіді не зазначалось, а тому звернення із додатковими вимогами на підставі документу, датованого 2014-тим роком не може вважатись законним та обґрунтованим в призмі вимог інших кредиторів.

Що стосується доказової бази, долученої до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд із цим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 року у справі № 924/159/14 (924/207/24) позов ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ «Октант-Центр» було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 162 ГПК України.

На переконання арбітражного керуючого Мандія В.І. подана повторно позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються.

Окрім того, до позову долучено в якості доказів корінці від першої податкової вимоги від 22.04.2010 року № 1/359 на суму 5 225,48 грн. та від 31.05.2010 року № 2/444 на суму 9 404,73 грн. При цьому, відомостей про період нарахування за 2010 рік ні позовна заява, ні долучені інші докази до неї не містять. Окрім облікових відомостей та звітностей, дані до яких вносяться працівниками податкових органів, до позову інших документальних доказів не долучено. Будь-яких актів перевірок чи повідомлень-рішень про заявлені інші, окрім суми за повідомленням-рішенням № 0007052201/1879 від 23.07.2014 року, до позову долучено не було. Відтак, ГУ ДПС у Хмельницькій області жодним належним та допустимим письмовим доказом не довело своїх позовних вимог у справі № 924/159/14 (924/207/24).

Також розпорядник майном боржника звернув увагу суду, що позов ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлено із пропуском позовної давності та на підставі документа, датованого десять років тому.

З врахуванням вищевикладеного, арбітражний керуючий Мандій В.І. просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, відмовивши у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області в межах справи № 924/159/14 (924/207/24) у повному обсязі.

При цьому згідно отриманої судом заяви позивача (вх. № 05-22/4975/24 від 15.07.2024р.) ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 по справі № 924/159/14 (924/207/24) відкрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про стягнення 716902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2024 повторно витребувано у позивача оригінал податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № 0007052201/1819 та інших доказів поданих до матеріалів позовної заяви, в т.ч. детальний розрахунок суми позовних вимог (основний борг та штрафні санкції) з окремим відображенням періоду нарахувань та розподілом на конкурсний/поточний характер з врахуванням порушеного ухвалою суду від 24.07.2014р. провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

На виконання вимог даної ухвали Суду від 25.06.2024, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надає: детальний розрахунок суми позовних вимог з окремим відображенням періоду нарахувань та розподілом на конкурсний/поточний характер з врахуванням порушеного ухвалою суду від 24.07.2014р. та належним чином завірені копії первинних документів на підставі яких було заявлено до стягнення суму боргу згідно поданої контролюючим органом позовної заяви.

Відносно надання оригіналу податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № 0007052201/1819, Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомляє наступне.

Відповідно даних ІКС «Податковий блок» ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку перевірки ТОВ «Октант-Центр» (код ЄДРПОУ 30145299). За результатами перевірки складено акт від 15.08.2014 № 10497/10/22-01-10-03-14 та винесено податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток № 0007052201/1879 від 23.07.2014, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток суму 455 330 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 42 118 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено платником податків в судовому порядку. ТОВ «Октант-Центр» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № 0007052201/1879 від 23.07.2014. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі № 822/4174/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 822/4174/14 апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 (К/800/26579/15) повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі № 822/4174/14. Ухвала не підлягає оскарженню. За результатами судового оскарження сума грошових зобов`язань, визначених ППР від 23.07.2014 № 0007052201/1879, узгоджена та відображена в інтегрованій картці платника 11.06.2015.

Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (зі змінами та доповненнями), перший примірник акта (довідки) документальної перевірки, усі додатки до нього та інші матеріали перевірки зберігаються в контролюючому органі, який здійснював перевірку. Строк зберігання актів (довідок) та інших матеріалів документальних перевірок у контролюючих органах становить 5 років.

Аналогічна норма передбачена наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів» (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, можливість надати оригінал податкового повідомлення-рішення № 0007052201/1879 від 23.07.2014 відсутня у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів перевірки. Натомість, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надає належним чином завірену копію даного податкового повідомлення-рішення № 0007052201/1879 від 23.07.2014 з доказами отримання боржником.

У якості додатків позивачем долучено до заяви детальний розрахунок суми позовних вимог з урахуванням періоду нарахування; копію податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Р') № 0007052201/1879 вiд 23.07.2014р.; копію Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про підтвердження донарахованих сум № 822/4174/14 вiд 16.04.2015р.; копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 № 2-а-4890/10/2270/1 ; копію податкової декларації № 137347 від 09.08.2011р.; копію податкової декларації № 174454 від 09.11.2011 р.; копію податкової декларації № 226845 від 09.02.2012р.; копію податкової декларації № 32949 від 10.05.2012р.; копію податкової декларації № 61610 від 08.08.2012р.; копію податкової декларації № 91723 від 09.11.2012р.; копію податкової декларації № 1300006069 від 11.02.2013р.; копію Декларацiї з акцизного податку № 1500071336 вiд 18.12.2015р.; копію Додатку 6 "Розрахунок суми акцизного податку з реалiзацiї суб`єктами господарювання роздрiбної торгiвлi пiдакцизних товарiв" № 1600007590 вiд 22.01.2016р.; копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 № 2-а-5202/10/2270/10; копію розрахунку земельного податку № 1300002614 від 24.04.2013р.

В послідуючому судом отримано (вх. № 05-06/1331/24 від 28.10.2024р.) Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 89 291,75 грн. Згідно заяви в проваджені Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/159/14 за позовом ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Предметом стягнення з ТОВ "Октант-центр" (код ЄДРПОУ 30145299) у справі № 924/159/14 (924/207/24) в т.ч. є податковий борг по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 627 610,57 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0007052201/1879 від 23.07.2014 року, датою нарахування від 11.06.2015 в сумі 497 448 грн. (455 330,00 грн. - основного платежу, 42 118 грн. - штрафних санкцій, 130 162,57 грн. - пені). Проте, вищезазначена сума була помилково включена в розрахунок суми позовних вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області, оскільки 17.07.2015 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 № 822/2608/15 задоволено позовну заяву контролюючого органу (Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому) про стягнення з ТОВ "Октант-центр" (код ЄДРПОУ 30145299) податкового боргу в розмірі 627 610,57 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0007052201/1879 від 23.07.2014).

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до суду. Відтак, згідно даних контролюючого органу станом на 28.10.2024 за Відповідачем рахується податковий борг в сумі 89 291,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вбачає за необхідне зменшити позовні вимоги у справі № 924/159/14 та просить стягнути з ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 30145299, 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Озерна, буд.20) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 89 291,75 грн.

Розглядаючи заяву позивача (вх. № 05-06/1331/24 від 28.10.2024р.) про зменшення розміру позовних вимог до 89 291,75 грн., судом враховуються вимоги ст.46 ГПК України згідно якої сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, поряд з іншим позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на перебування справи № 924/159/14 (924/207/24) на час звернення позивача із заявою (вх. № 05-06/1331/24 від 28.10.2024р.) на стадії судового розгляду, а підготовче провадження судом закрито 4 вересня 2024р., в задоволенні відповідної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою від 15 січня 2015р. визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, код ЄДРПОУ 38775997) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 632 982,90 грн. (шістсот тридцять дві тис. дев`ятсот вісімдесят дві грн. 90 коп.), з яких 396 387,55 грн. - основна заборгованість, 236 595,35 грн. - штрафні санкції та пені із зобов`язанням розпорядника майна - включити вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 12 702,23 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в другу чергу, 352 775,24 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в третю чергу, 236 595,35 грн. - до вимог які підлягають погашенню в шосту чергу, а також покладенням на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) у зв`язку з розглядом заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з грошовими вимогами до ТОВ "Октант-центр".

При цьому аналізом поданої заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заявник просив визнати за боржником заборгованість перед бюджетом в сумі 632 982,90 грн., а саме:

- 77 312,88 грн. по податку на доходи з фізичних осіб, з яких 65 150,48 грн. - основний платіж, 11 982,40 грн. штрафні санкції, 180 грн. - пеня, що підтверджується податковими-повідомленнями рішеннями № 0000461703/519 від 12.03.2011р., № 0019281705/2395 від 17.10.2013р.

- 239 605,20 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, з яких 169 634,86 грн. - основний платіж, 69 538,35 грн. штрафні санкції, 431,99 грн. - пеня, що підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями № 00752301/0/6059 від 14.08.2009р., № 0023891501/0/2955 від 13.04.2010р., № 0028161501/7404 від 29.10.2010р. № 0007561501/2728 від 03.10.2011р., № 0009501501/3737 від 08.12.2011р., № 0008321502/2562 від 08.11.2013 року, деклараціями: № 98421 від 10.05.2011 року, № 137347 від 09.08.2011, № 174454 від 09.11.2011 року, № 226845 від 09.02.2012 року, № 32949 від 10.05.2012 року, № 61610 від 08.08.2012 року, № 91723 від 09.11.2012 року, № 1300006069 від 11.02.2012 року, № 9089992883 від 07.02.2014 року;

- 117 990,01 грн. по земельному податку, з яких 117 989,90 грн. - основний платіж, 0,11 грн. - пеня, що підтверджується розрахунками: № 1300022530 від 29.04.2013 року, № 1300022510 від 29.04.2013 року, № 1300029729 від 20.06.2013 року;

- 32 431,63 грн. по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів, з яких 30 910,08 грн. основний платіж, 1 521,55 грн. - пеня, що підтверджується розрахунками: № 154485 від 07.10.2009 року, № 37383 від 15.04.2010 року;

- інші надходження в сумі 99,28 грн. - пеня, що підтверджується повідомленням-рішенням № 0003872301/1778 від 29.06.2011 року;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та ЕККА (код бюджету 30) в сумі 4 063,35 грн., що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005812303/7057 від 13.10.2010 року, № 0001302303/1993 від 19.07.2011 року, № 0002072203 від 03.07.2013 року;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та ЕККА (код бюджету 50) в сумі 733,00 грн., що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002171501/1449 від 20.04.2012 року, № 0005651501/3745 від 14.11.2012 року;

- адміністративні та інші санкції в сумі 148 045,32 грн. - штрафна санкція, що підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220189 від 25.04.2008 року, податковим повідомленням-рішенням № 0019241705/2394 від 17.10.2013 року; виконавчим листом по адміністративній справі № 6/21/3175-А від 26.07.2010р.

- єдиний соціальний внесок в сумі 12 702,23 грн. (основний платіж), що підтверджується звітами про нарахування єдиного внеску № 1300733122 від 14.10.2013 року, № 1302396545 від 20.11.2013 року, № 1303281259 від 20.12.2013 року, № 1401198016 від 20.01.2014 року.

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20), припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький з відкладенням судового розгляду на іншу дату.

При цьому в межах даної справи при триваючій процедурі розпорядження майном боржника Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заяву (вх. № 05-06/308/20 від 03.07.2020р.) про визнання грошових вимог в сумі 706 360,06 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Октант-центр", яку призначено до розгляду в установленому порядку.

Звертаючись до суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмітило, що станом на 28.05.2020 року у боржника - ТОВ «Октант - Центр», склалася заборгованість (податковий борг) перед кредитором на загальну суму 706 360,06 грн. з наступних платежів:

податок на прибуток приватних підприємств - 691 033,57 грн.;

акцизний податок з реалізації підакцизних товарів - 252,83 грн.;

податок на доходи фізичних осіб - 2 339,50 грн.;

податок з власників наземних транспортних засобів - 7 693,70 грн.;

орендна плата з юридичних осіб - 96,45 грн.;

земельний податок з юридичних осіб - 4 392,17 грн.;

штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нори обігу готівки та РРО - 533,38 грн.;

адміністративні штрафи - 18,46 грн.

На думку заявника, податковий борг перед кредитором підтверджується розрахунком суми заборгованості, витягом з інтегрованої картки платника, податковим повідомленням-рішенням, а також декларацією з акцизного податку.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просив суд визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - ТОВ «Октант - Центр» (код ЄДРПОУ 30145299, м. Хмельницький) в сумі 706 360,06 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

В Заяві про уточнення грошових вимог (вх. № 05-22/10958/20 від 07.12.2020р.) із врахуванням позиції Боржника, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виключено з розрахунку кредиторських вимог поточну заборгованість з акцизного податку в розмірі 252,83 грн., заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 627 610,57 грн. (в тому числі: основний борг - 497 448 грн., пеня - 130 162,57 грн.), яка виникла після порушення провадження у даній справі про банкрутство.

У зв`язку з вищезазначеним кредитором надано уточнений розрахунок грошових вимог у вигляді пені в сумі 78 496,72 грн. за долученим розрахунком.

Оскільки здійснене представником кредитора уточнення не суперечило вимогам чинного законодавства (ст.ст. 1-5, 7-14, 20,24, 41-46, 56, 60, 61, 73-80, 161, 207-210 ГПК України та ст.ст. 1, 2, 6, 8, 41, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства), останнє прийнято судом.

В результаті ухвалою від 16 лютого 2021р. керуючись ст.ст. 7-13, 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2-4, 12, 20, 24, 73-80, 91, 92, 226, 232-235, 240 ГПК України, суд постановив відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання грошових вимог в сумі 78 496,72 грн. в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький. Дана ухвала набрала законної сили негайно та в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр»., в т.ч., серед визнаних вимог судом затверджено ГУ ДПС в Хмельницькій області як правонаступника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 634 200,9 грн. (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015 року), а також Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 101 528,11 грн. на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015 року).

Цією ж ухвалою суду вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 78 496,72 грн. не визнано, оскільки вони попередньо відхилені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021 року.

В подальшому на адресу суду надійшла (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024р.) Заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника в сумі 497 448 грн.

У відповідності до цієї заяви, в боржника - ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» склалася заборгованість перед кредитором - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на суму 497 448 грн. з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.

Зазначений борг боржника перед кредитором підтверджується розрахунком суми заборгованості (податкового боргу), податковим повідомленням-рішенням № 0007052201/1879 від 23.07.2014р.

Заборгованість боржника перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в сумі 497 448 грн. на момент подання заяви з вимогами не погашена.

Вище наведені факти свідчать про неплатоспроможність боржника задовольнити вимоги кредитора на вищевказану суму податкового боргу.

Відповідно до ч.4 ст.145 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст. 45, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, представник просила суд визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника ТОВ «ОКТАНТ-ЦЕНТР» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, буд.20, код ЄДРПОУ 30145299) в сумі 497 448 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 08.03.2024р. суд поряд з іншим повідомив учасників справи про призначення розгляду Заяви Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024р.) з грошовими вимогами до боржника у справі № 924/159/14 на 19.03.2024р. Надалі розгляд відповідної заяви неодноразово переносився через витребування від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області детального розрахунок грошових вимог до боржника за заявою (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024р.) з обов`язковим відображенням їх складу та періоду нарахувань.

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області викладених вище вимог суду не виконало, детальний розрахунок грошових вимог до боржника за заявою (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024р.) з обов`язковим відображенням їх складу та періоду нарахувань суду не надало, заявивши клопотання (вх. № 05-22/3735/24 від 23.05.2024р.) про повернення вищезгаданої заяви на доопрацювання.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи щодо відповідних звернень, суд заяву Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024р.) з грошовими вимогами в розмірі 497 448 грн. залишив без розгляду згідно ст.226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу з огляду на наступне :

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тоді ж, 24.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у судовій справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» та призначення розпорядника майна.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21 жовтня 2019р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність : Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника.

Стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс банкрутства (чинний з 21.10.2019р.) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній на час порушення провадження у справі № 924/159/14 редакції, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Саме з врахуванням відповідних вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом ухвалами від 15 січня і 3 лютого 2015р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відповідно в розмірі 632 982,90 грн. та 100 310,11 грн. з покладенням на боржника витрат зазначених конкурсних кредиторів по оплаті судового збору.

При цьому зважаючи на ухвали суду в справі від 21 вересня 2017р., 21 вересня 2018р. та 3 березня 2020р. Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області являється їх процесуальним правонаступником.

У відповідності до чинного на час звернення заявника до суду із заявою (вх. № 05-06/196/24 від 19.02.2024р.) про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 716 902,32 грн., Кодексу України з процедур банкрутства (ч.1 ст.41) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст.41).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ст.1 Кодексу кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Стаття 45 Кодексу регламентує виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Наразі ч.1 цієї статті Кодексу тотожно Закону закріплює положення за яким конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч.4 вказаної статті для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

При цьому положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України регламентовано, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст.41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Натомість пункт 101.1 статті 101 ПК України визначає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що Кодексом встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), так як по закінченню цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018р. у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018р. у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019р. у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019р. у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019р. у справі № 910/1678/19).

З врахуванням викладеного при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019р. № 43/75-15/7-6, від 19.09.2019р. № 910/11620/18, від 24.10.2019р. у справі № 906/665/17, від 15.10.2020р. у справі № 910/8428/18).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018р. у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

За своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені статтями 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, відрізняються від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 Податкового кодексу України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Октант-Центр" заявлено після спливу строку давності в 1095 календарних днів, визначених в пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, суд констатує безнадійність заявленого податкового боргу та підлягаючому списанню, що виключає можливість задоволення відповідних вимог в межах справи про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника в період дії введеного судом мораторію.

Підсумовуючи вищенаведене, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про стягнення 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу слід відмовити, задовольнивши клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позової давності.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про стягнення 716 902,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 8 листопада 2024р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано примірники: 1 - у справу, 2 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (km.official@tax.gov.ua), 3 - ТОВ "Октант-Центр" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд.20), 4- представнику відповідача Ткач Я.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 5-арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )


Суд	Господарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	29.10.2024
Оприлюднено	11.11.2024
Номер документу	122897658
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:

Грамчук І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 29.10.2024 по справі 924/159/14ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/159/14

Рішення від 29.10.2024

Рішення
від 29.10.2024 по справі 924/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ