Ухвала

від 05.11.2024 по справі 369/5049/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/5049/23 Головуючий у суді І інстанції: Фінагеєва І.О.

провадження №22-ц/824/18018/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто в різних частинах з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2024 року адвокат Пошелюзний С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивача заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Пошелюзний С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що 11 вересня 2024 року позивачем було отримано примірник додаткового рішення від 11 вересня 2024 року, зі змісту описової та резолютивної частини якого вбачається, що судом першої інстанції було прийнято рішення про стягнення з відповідачів в якості відшкодування витрат на правничу допомогу 30 000 грн.. 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 прибув до Києво-Святошинського районного суду Київської області для отримання виконавчого документу, надалі секретарем судді Фінагеєвої І.О. - Бреус К.А. , було видано позивачу примірники додаткового рішення від 11 вересня 2024 року, в яких було вказано про стягнення з відповідачів не 30 000 грн., а 20 000 грн, проте секретар повідомила, що це описка, яка буде виправлена. Того ж дня, суддею Фінагеєвою І.О. було постановлено ухвалу про виправлення описки, зі змісту якої слідує, що суддею було прийнято рішення про стягнення з відповідачів 20 000 грн, отже 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було отримано додаткове рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто з відповідачів лише 20 000 грн правничої допомоги, відтак представник позивача вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про виправлення описки від 16.10.2024 року, з якої вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи вказане судове рішення, невірно зазначив прописом в дужках суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів, яка складала 20 000 грн, однак судом помилково вказано прописом у дужках «(тридцять тисяч)», замість вірного «(двадцять тисяч)» (а.с. 165-166 том 3).

При цьому, у матеріалах справи наявна розписка від 16 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту додаткового рішення від 11 вересня 2024 року та копію ухвали від 16 жовтня 2024 року (а.с. 168 том 3).

Крім того, як вбачається із наявної в матеріалах справи доповідної записки помічника судді суду першої інстанції - Катерини Цукаревої, відповідно до розписки від 11 вересня 2024 року, складеної секретарем судового засідання Бреус К.А. , позивач ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді першої інстанції додаткове рішення, яке в подальшому виявилось проектом (а.с. 169 том 3).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підстав п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Пошелюзному Сергію Вячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Зупинити дію додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник