Постанова

від 05.11.2024 по справі 480/5673/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Справа № 480/5673/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 06.09.24 по справі № 480/5673/24

за позовом Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Липоводолинське дочірнє агролісогоподарське підприємство «Липоводолинський агролісгосп» (далі по тексту позивач, ЛДАП «Липоводолинський агролісгосп») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04 липня 2023 року: № 447818280703; № 447718280703; № 448118280703; № 447618280703; № 448418280703; № 448918280703; № 449018280703; № 448818280703; № 448718280703; № 447918280703; № 448018280703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 04 липня 2023 року - № 446318282405 і № 446418282405.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі № 480/5673/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/5673/24 за позовом Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінв приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

30.08.2024 Головним управлінням ДПС в Сумській області подано заяву про закриття провадження у справі, в якій останній просив суд закрити судове провадження у адміністративній справі № 480/5673/24 за позовом Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що Липоводолинське дорічнє агролісогоподарське підприємство «Липоводолинський агролісгосп» вже оскаржувано спірні податкові повідомлення-рішення в межах справи № 480/12440/23 і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/12440/23 апеляційну скаргу Липоводолинського дочірнього агролісогоподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі № 480/12440/23 - без змін.

Таким чином, оскільки вказана постанова набрала законної сили 18.06.2024, стверджував про наявність підстав для закриття провадження в даній справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо є справи які набрали законної сили, постанова чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 480/5673/24 провадження у справі за позовом Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - закрито.

Позивач, на погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року № 480/5673/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що у даній справі та у справі № 480/12440/23 співпадають лише сторони та предмет, в той же час, підставами позову слугують зовсім різні обставини. Так, в межах справи № 480/12440/23 підставами для скасування спірних рішень контролюючого органу позивач посилався на неправомірне визначення ГУ ДПС в Сумській області податкових зобов`язань поза межами строків давності, встановлених статтею 102 ПК України та помилковість висновків відповідача про не пов`язаність г перерахування коштів до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з господарською діяльністю ЛДАП «Липоводолинський агролісгосп», залишаючи при цьому поза увагою мету перерахування позивачем коштів (в межах виконання статутних зобов`язань, як дочірнім підприємством).

В той же час, в межах даної справи підставою для скасування спірних рішень контролюючого органу визначено їх складення не за встановленою формою, без зазначення в них змісту виявлених порушень, обставин, які пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності та інших обов`язкових реквізитів.

Таким чином, з огляду на те, що у вказаних справах вбачаються зовсім різні підстави, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18, в якій останній виснувався, що тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору, наполягав на наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів, викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Переконував, що оскільки в даному випадку вже наявне рішення по справі № 480/12440/23, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2024 Сумським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 480/12440/23 за позовом Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме, від 04.07.2023 № 447818280703, № 447718280703, № 448118280703, № 447618280703, №448418280703, №448918280703, № 449018280703, № 448818280703, № 448718280703, №447918280703, №448018280703 та рішення ГУ ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій від 04.07.2023 №446318282405 № 446418282405, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 по цій справі № 480/12440/23 апеляційну скаргу Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" залишено без задоволення, відповідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 - залишено без змін.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1статті 238 КАС України, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення по справі № 480/12440/23, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Визначена п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Колегією суддів встановлено, Липоводолинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Липоводолинський агролісгосп" зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.07.2023 № 447818280703, № 447718280703, № 448118280703, № 447618280703, № 448418280703, № 448918280703, № 449018280703, № 448818280703, № 448718280703, № 447918280703, № 448018280703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 04.07.2023 № 446318282405, № 446418282405.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 480/12440/23 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/12440/23 апеляційну скаргу Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі № 480/12440/23 залишено без змін.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття 18.06.2024.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 480/12440/23 сторонами були ЛДАП "Липоводолинський агролісгосп" (позивач) та ГУ ДПС у Сумській області (відповідач).

Предметом позову слугували податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 04.07.2023 № 447818280703, № 447718280703, № 448118280703, № 447618280703, № 448418280703, № 448918280703, № 449018280703, № 448818280703, № 448718280703, № 447918280703, № 448018280703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 04.07.2023 № 446318282405, № 446418282405.

Підставами позову позивачем було зазначено, зокрема, не врахування податковим органом правомірності формування валових витрат (різниці) із перерахування коштів засновнику позивача - Сумському обласному комунальному агролісогосподарському підприємству "Сумиоблагроліс" на підставі статуту ЛДАП "Липоводолинський агролісгосп" та протокольних рішень наради директорів позивача; визначення контролюючим органом податкових зобов`язань поза межами строків, встановлених ст. 102 ПК України; неврахування податковим органом наявності пом`якшуючих обставин під час нарахування штрафних санкцій, а саме попередньої бездоганної поведінки та відсутність порушення податкової дисципліни в діяльності підприємства позивача.

При цьому, у межах розгляду даної справи (480/5673/24) сторонами у справі також є ЛДАП "Липоводолинський агролісгосп" (позивач) та ГУ ДПС у Сумській області (відповідач).

Предметом позову визначено податкові повідомлення - рішення від 04 липня 2023 року: № 447818280703; № 447718280703; № 448118280703; № 447618280703; № 448418280703; № 448918280703; № 449018280703; № 448818280703; № 448718280703; № 447918280703; № 448018280703 та рішень про застосування штрафних санкцій від 04 липня 2023 року - № 446318282405 і № 446418282405.

Підставами позову позивачем зазначено порушення відповідачем процедури винесення спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема, винесення їх не за встановленою формою, без зазначення в них змісту виявлених порушень, обставин, які пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності (бездоганна поведінка та відсутність порушень податкової дисципліни).

Таким чином, обставини, на які посилається в межах даної справи, фактично є ідентичними тим, яким вже надавалась оцінка судами в межах справи № 480/12440/23. Отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах № 480/12440/23 та № 480/5673/24 (яка переглядається) є тими ж.

При цьому, колегія суддів вважає за доречне зауважити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Суд апеляційної інстанції враховує, що фактично позивач, шляхом подання нового позову до суду із оскарженням одних і тих самих податкових повідомлень-рішень надає додаткове обґрунтування позовних вимог, однак при цьому, жодним чином не змінює предмет та підстави позову, так як не вважаються зміною підстав позову, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміни посилань на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 620/5901/20.

Також, слід зазначити, що незгода позивача із висновками суду першої та апеляційної інстанції є підставою для оскарження таких рішень у касаційному порядку, а не для повторного звернення до суду із тотожним позовом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на день звернення до суду із позовом у даній справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим існували підстави для закриття провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України судапеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Липоводолинський агролісгосп" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 480/5673/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова