Ухвала

від 05.11.2024 по справі 380/839/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/839/24

адміністративне провадження №К/990/41691/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року

у справі №380/839/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/839/24.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі, позивач, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається зокрема на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у тому випадку, коли скаржник доведе, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, суд може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних визначених об`єктивних причин, такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані, також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційного Суду України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, тощо.

Отже, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими чи застосований у цих рішеннях підхід має очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці ЄСПЛ.

У цьому контексті слід зауважити, що скаржник не обґрунтував необхідність відступлення від сформованого висновку Верховного Суду щодо застосування норми права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №380/839/24.

Скаржник надав до суду обґрунтоване клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/839/24, за результатами розгляду якого суд вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасників справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/839/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м`ясокомбінат» та зупинити дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/839/24 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду та/або Восьмого апеляційного адміністративного суду справу №380/839/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк