Ухвала

від 06.11.2024 по справі 592/12637/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/12637/23

Провадження № 2/592/193/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Кондратенка М.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Розгляд справи призначено на 10:00 06.11.2024.

До початку судового засідання 06.11.2024 представник позивача адвокат Кондратенко М.М. подав до суду заяву про відвід судді Онайку Р.А. від розгляду цивільної справи №592/12637/23.

Заява мотивована тим, що незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями 22.02.2024, які свідчать про незацікавленість судді в розгляді справи, а постановою Сумського апеляційного суду від 18.07.2024 скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 про зупинення провадження у цивільній справі, що викликає сумнів в неупередженості судді.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, заява по відвід містить посилання на обставини, які виникли не пізніше 18.07.2024, а відвід заявлений 06.11.2024, тобто після початку підготовчого судового засідання та більш як через 3 місяці після того, як заявник дізнався про останню з обставин, на яку посилається, тобто поза межами визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Аналіз доводів заяви про відвід свідчить про фактичну незгоду представника позивача з процесуальними рішеннями суду відмовою у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог та зупиненням провадження у справі.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40ЦПК Українии України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кондратенка М.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сумське міське об`єднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17/1 «Подія-2011», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко