Ухвала

від 06.11.2024 по справі 191/221/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/221/24

Провадження № 2/191/80/24

У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

06 листопада 2024 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Красюка Івана Васильовича про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша синельниківська державна нотаріальна контора,про усуненняперешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно. Підготовче засідання по справі призначене на 08:40 годину 18.12.2024 року.

01.11.2024 року від представника позивача адвоката Красюка Івана Васильовича надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, до клопотання представника позивача адвоката Красюка Івана Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що воно подане з порушенням норм законодавства та є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача адвоката Красюка Івана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша синельниківська державна нотаріальна контора,про усуненняперешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова