Ухвала

від 05.11.2024 по справі 144/1657/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1657/24

Провадження № 1-кс/144/594/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024020110000174 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ПОГ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході патрулювання встановлено, що за межами селища Кублич Гайсинського району Вінницької області, в межах лісової смуги, здійснюється порізка деревени різних порід.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 01.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020110000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, 01.11.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 0523787000:02:000:0456, поза межами населеного пункту селища Кублич Гайсинського району Вінницької області, де було вчинено незаконну порізку дерев, в ході якого виявлено транспортний засіб марки ЗІЛ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, на причіпі якого виявлено деревину різних порід у формі колод, близько 2 м кубічних, трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом, держномер НОМЕР_3 , з деревиною різних порід у формі колод, близько 2 м кубічних, а також два сліди транспортних шин.

Встановлено, що ЗІЛ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом, держномер НОМЕР_3 , належать СФГ « ОСОБА_4 », директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою старшогослідчого СВвідділення поліції№ 1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областівід 01.11.2024року тракторколісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який належатьСФГ « ОСОБА_4 »,визнано речовимдоказом та поміщено на територію відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Прокурор вказує, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою збереження доказів, які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати, постала необхідність в накладенні арешту та подальшого зберігання вилученого транспортного засобу.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказала, що на даний час необхідні слідчі дії з трактором проведено, зокрема оглянуто та сфотографовано протектори шин коліс.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, не позбавляти СФГ права користування причіпом, зобов`язувалися надавати доступ до нього для проведення усіх оперативних (розшукових) слідчих дій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчої, власника майна та його представника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за № 12024020110000174.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,під часогляду місцяподії буввилучений трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Також слідчий суддя вважає, що відчуження цього транспортного засобу може негативно вплинути на досудове розслідування, оскільки на цей час не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання відчуженню трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать СФГ « ОСОБА_4 », на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Водночас слідчий суддя вважає, що заборона користування транспортним засобом є невиправданою. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать СФГ « ОСОБА_4 », та знаходиться на території відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Транспортний засіб трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать СФГ « ОСОБА_4 », повернути власнику та залишити у його користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_4 надаватитранспортний засіб трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя