Ухвала

від 02.12.2024 по справі 144/1657/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1657/24

Провадження № 1-кс/144/660/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.12.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду всмт.Теплик клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020110000174 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024020110000174 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.11.2024 року, на транспортнийзасіб ЗІЛ554М,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належатьСФГ « ОСОБА_4 »,який повернутовласнику.В обгрунтуванняклопотання посилаєтьсяна те,що постановоюслідчого СВВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областівід 17.11.2024року кримінальнепровадження напідставі ст.284КК Українизакрито,а томуслід скасуватиарешт,накладений на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутность, клопотаня підтримують з викладених у ньому підстав та просять його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.11.2024 року № 12024020110000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.11.2024 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб ЗІЛ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать СФГ « ОСОБА_4 », який залишено у користуванні власника.

На даний час СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 12024020110000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі ст. 284 КК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно висновків, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 року, у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Арешт на майно слідчим суддею було накладено обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль, було визнано речовим доказом, однак враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого на вказане майно було накладено арешт, закрито, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника, вважає, що арешт необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.11.2024 року, на транспортний засіб ЗІЛ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать СФГ « ОСОБА_4 », який залишено у користуванні власника, у кримінальному провадженні №12024020110000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя