Ухвала

від 06.11.2024 по справі 127/7492/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7492/24

Провадження № 1-кп/127/221/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - адвоката ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці, у порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з представником потерпілої юридичної особи адвокатом ОСОБА_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010001106 від 18.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.10.2024 представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на кошти в розмірі 18200 грн та повернення їх власнику ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження 19.12.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено належні ОСОБА_7 кошти, а саме 18200 грн. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2023 по справі № 127/39531/23 на вказані кошти було накладено арешт як на речові докази. В подальшому у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Ні власнику коштів ОСОБА_7 , ні її близьким родичам підозра не повідомлялась. Вказані кошти є особистими коштами ОСОБА_7 , а саме заробітною платнею, що підтверджується відповідною довідкою про доходи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав попередньо подане через канцелярію суду письмове клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на кошти в розмірі 18200 грн та повернення їх власнику ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання, вважає дане клопотання передчасним, зважаючи на стадію судового.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши заявлене представником третьої особи клопотання, думку учасників судового розгляду з приводу можливості задоволення даного клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Недоторканість права власності забезпечується у всіх сферах суспільного життя. Разом з тим право власності не є абсолютним. В інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, враховуючи обґрунтування заявленого клопотання та стадію судового розгляду даного кримінального провадження, а саме допит свідків, суд вважає заявлене клопотання передчасним, в зв`язку з чим його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на кошти в розмірі 18200 грн та повернення їх власнику ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: