Вирок

від 06.11.2024 по справі 936/177/24

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/177/24

Провадження № 1-кп/936/50/2024

06.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , який бере участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , який бере участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції,

представника цивільного відповідача ТЗОВ «Транс-Захід» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023070000000209 від 19 липня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, з середньою освітою, водія ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 липня 2023 року близько 11 години 25 хвилин, керуючи ввіреним йому технічно справним транспортним засобом, а саме сідловим тягачем марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем 20тон 850 кілограм мінеральної води, рухаючись по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Львів, та проїхавши дорожній інформаційно-вказівний знак 5.68 «Кілометровий знак 717», що поблизу дорожньої поліцейської станції КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, де дорога має закінчення крутого спуску «Абранського» перевалу та заокругленість праворуч по ходу його руху, яка на той час була мокра у результаті опадів у вигляді дощу, діючи у супереч вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. та п. 13.3 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свої водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах, не втримав керований нив автомобіль у межах своєї смуги руху, у результаті чого автомобіль став не керованим, і задня його частина, у боковому заносі, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення напівпричепом марки «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався узустрічному дляводія ОСОБА_4 напрямку тав подальшомупродовжуючи руху некерованомузаносі позустрічній смузіруху допустивзіткнення напівпричепоммарки «KogelSN24»реєстраційний номер НОМЕР_2 з мікроавтобусоммарки «Mercedes-Benz»моделі «V-Klasse»реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,з пасажиромпереднього пасажирськогомісця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, частково по проїзній частині та по узбіччі.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ділянки делігментації шкіри лівого плеча (слідів заживших саден) та післяопераційних рубців правого колінного суглобу та лівої гомілки по представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на його ім?я у нього будо виставлено діагноз: Політравма. Перелом правого надколінника. Перелом проксимального відділу великогомілкової кістки зліва. Перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки. Перелом правої ключиці, які підтверджені ренттенологічно. По представлених даних консультативного висновку спеціаліста та МСКІ - Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заповнених на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього було виставлено діагноз: Зростаючий осколковий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки. Перелом латерального мищелка лівої великогомілкової кістки в стадії консолідації. Зростаючий осколковий перелом правого надколінника на фоні МОС. Зростаючий перелом середявої третини правої ключиці. Тілесні ушкодження у вигляді післяопераційних рубців (стан після оперативного втручання) не пов?язані з травмою, а пов?язані з наданням невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а тому при дачі підсумку експертом до уваги не приймаються. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваним могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення мікроавтобуса з вантажним автомобілем по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону мікроавтобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваним - 19.07.2023 року. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2. кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров?я більше 21 дня. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри (слідів заживших саден), згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 та дані обставин справи, згідно висновку експерта, що наявні в нього тілесні ушкодження він найбільш ймовірно одержав їх в якості водія мікроавтобуса. Згідно представлених даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1704/108, хірургія) заповненої на гр. ОСОБА_6 , при поступленні його в ЦЛІ смт. Воловець забор крові на наявність алкоголю не проводився, а тому експерту відповісти на дане питання не представляється можливим.

Окрім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка переднього пасажирського місця салону мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ділянок делігментації шкіри (слідів заживших саден) лівого плеча та правого стегна. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім?я у неї було виставлено діагноз: Політравма. 3ТГК Закриті переломи 7-го, 8-го, 9-го ребер зліва, які підтверджені рентгенологічно. Перелом хрящової частини 10 ребра зліва, який підтверджений МСКТ. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій передньої стінки живота та сечового міхура. По представлених даних консультативного висновку спеціаліста та МСКТ - Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заповнених на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у неї було виставлено діагноз: закритий перелом 7-8-9 ребер зліва без зміщення. Перелом остистого відростку Th III без зміщення, ознаки консолідованого перелому човникоподібної кістки справа. Тілесне ушкодження у вигляді: 3ЧМТ. Струс головного мозку не підтверджено об?єктивними, клінічними даними, неврологічною симптоматикою в динаміці, а тому дане плесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Тілесні ушкодження у вигляді забою передньої стінки живота та сечового міхура не підтверджені об?єктивними, клінічними, а зазначені на основі суб?єктивних скарг обстежуваної, а тому дані тілесні ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймаються. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення мікроавтобуса з вантажним автомобілем по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону мікроавтобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 19.07.2023 року. 3. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2. кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров?я більше 21 дня. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри (сліди заживших садея), згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 та дані обставин справи, експерт підсумував, що наявні в неї тілесні ушкодження вона найбільш ймовірно одержала їх в якості пасажира переднього сидіння мікроавтобуса. Згідно представлених даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1703/286, хірургія) заповненої на гр. ОСОБА_7 , при поступленні її в ЦЛ смт. Воловець забор крові на наявність алкоголю не проводився, а тому експерту відповісти на дане питання не представилось можливим.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. та п. 13.3 «Правил дорожнього руху», якими визначено:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

«безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

«дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

«дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. та п. 13.3 «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, а також п. 1.2., 1.3., п. 1.5. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення визнав себевинним повністю і щиро розкаюється. Пояснив, що він 19.07.2023 у період доби 11.25 год., рухався дорогою на сідловому тягачі марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме виїхав із м. Сваляви, був загружений вантажем - мінеральною водою (із допустимою вагою 20 тон850 кілограм) і мав вигрузитися у м. Тернопіль. Рухався він зі швидкістю 70 км.год. вантаж був закріплений добре і автомобіль був у справному стані та по заокругленню дороги водій не очікував, що там буде стояти колона із транспортних засобів яка не рухалась, і натискаючи на тормоз, відбувся винос причепу у бік на зустрічну смугу руху. Причиною дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вважає свою неуважність та погодні умови, оскільки пройшов проливний дощ. Відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоду - в розмірі близько 3000,00 доларів США. Зазначив, що сильно шкодує про вчинене ним ДТП. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Крім, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується показами потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснив, що на даний час перебуває у реабілітаційному центрі в Харківській області, після 19.06.2024 переніс останню операцію. По обставинам події зазначив, що це було 19.07.2023 біля 9.00-10.00 год. зранку, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 їхали на мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz» із селища Міжгір`я до міста Ужгорода, проїхавши блок пост у с. Нижні Ворота та ще 100 метрів, побачили, що назустріч їм рухається сідловий тягач. Водій ОСОБА_6 побачив як сідловий тягач розпочало заносити, спочатку транспортний засіб під керуванням обвинуваченого зачепив попередній автомобіль, який знаходивсь попереду автомобіля потерпілого і потім вже допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 . Потерпілий зазначає, що врахувавши дорожню обставину, розпочав приймати міри щоб якось уникнути зіткнення та з`їхав у кювет і надалі вже нічого не пам`ятає. Вважає винуватим обвинуваченого, оскільки останній рухався із великою швидкістю. Крім того, стверджує, що 19.07.2023 у нього повністю змінилося життя, із 19.07.2023 він перестав працювати та заробляти грошові кошти, по сьогоднішній день не працює, можливості працювати немає, лікується постійно, пережив вже четверту операцію, у нього було відновлення нерву на лівій нозі, не може нормально переміщатися. Зазначив, що автомобіль який стоїть розбитий, він його придбав своїми власними силами, всі заощадження які він мав все на сьогоднішній день втратив через лікування, ті транспортні засоби які в нього працювали на даний час стоять і він не може їх обслуговувати, свою власну машину він продав, для того щоб мав змогу лікуватися та забезпечувати частково сім`ю. Крім того, ствердив, що лікується він за власні кошти. Внаслідок ДТП отримав перелом малоберцевої кістки із зачепом малоберцового нерва, перелом колінного суставу на лівій нозі, розтрощена чашечка лівого коліна, перелом ключиці. Втратив працездатність на півроку майже на 100 відсотків, ходить із костилем, отримав інвалідність ІІІ групи у листопаді 2023 року. Матеріальна шкода завдана йому це є автомобіль, по якому проведена експертиза і її розмір становить 1256497,00 гривень. Відносно моральної шкоди, посилається на те, що він був на протязі трьох місяців повністю лежачий, потім на інвалідному візку, на костилях, бачив сльози своїх дітей, своєї дружини, не спав ночами терпів болі по ногах по ключиці. На момент ДТП у них з дружиною було 4 неповнолітніх дітей на утриманні, це є його дитина і троє дітей дружини, які із ними проживають, на сьогоднішній день одному із них виповнилось 18 років. Враховуючи зазначене оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 1 000000,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що на даний час не працює, доглядає за чоловіком. З приводу ДТП, яке відбулося 19.07.2023 зазначає що вона із чоловіком ОСОБА_6 їхали до м. Ужгород, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse», чорного кольору. Автомобіль рухався, за кермом знаходився чоловік, а вона сиділа на пасажирському сидінні. Подія сталася на КПП ОСОБА_12 , у них в`їхав на транспортному засобі на великій швидкості обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпіла зазначила, що отримала травму сечового міхура, поламані ребра, забої м`яких тканин руки, плеча. Чоловік отримав більше значних тілесних ушкоджень, а саме перелом ключиці, на обидвох ногах роздроблена чашечка,перелом берцевої кістки на нозі, забої м`яких тканин. Чоловік оформив інвалідність ІІІ групи. Також, автомобіль «Mercedes-Benz» постраждав внаслідок ДТП, оскільки не підлягає відновленню взагалі. Моральну шкоду завдану потерпілій, остання визначає у розмірі 700000,00 гривень, в яку входять і моральні страждання, страх побачити великі габаритні транспортні засоби, помінялося життя, працездатність - не працювала знаходилася на лікарняному, потерпіла не могла приділяти дітям часу, біль, переживання лікарняні ліжка та витрати на лікування. Відзначила, що обвинувачений відшкодував на неї та на її чоловіка ОСОБА_6 десь біля 100000,00 гривень. Залишилось 600000,00 гривень на них двох, тобто по 300000,00 гривень кожному (це і моральна шкода і витрати на лікування - на дорогу на МРТ, на КТ, тощо). Також, потерпіла підтвердила, що 7000,00 гривень відшкодувала їй страхова компанія. Причиною ДТП вважає необережність водія, занадто швидко їхав і вже не можна було уникнути даної події.

Потерпілі також відзначили, що обвинуваченим їм частково відшкодовано заподіяні збитки на лікування, претензій ні майнового ні морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Просили призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання по закону, на розсуд суду.

Також, вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими.

А саме.

витягом із ЄРДР № 12023070000000209 від 19.07.2023 із якого слідує, що 19 липня 2023 близько 11 годин 25 хвилин, водій вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 , з вантажем у вигляді піддонів із бутильованою мінеральною водою у кількості 27 тон, та рухаючись на відрізку 717 кілометрі автодороги М-06 сполученнями «Київ-Чоп» зі сторони м. Мукачева у напрямку м. Київ, де перед дорожньою поліцейською станцією КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не впорався з керуванням і допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухались один за одним легкові автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 та мікроавтобус автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження, у вигляді: ОСОБА_7 - політравма, ОСОБА_6 - ЗЧМТ, перелом малогомілкової кістки зі зміщенням.(т.1 ст.12-13);

оглядом місця події від 19.07.2023, згідно якого встановлено, що у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування у відповідності до ч. 7ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: вантажний автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщено з місця ДТП на відповідальне зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів дорожньої поліцейської станції КПП «Нижні Ворота», яка розташована на відрізку 717 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» Закарпатська область. А також схемою до нього та ілюстрованими таблицями.(т.1 ст.16-39);

відношенням складеним черговим лікарем ОСОБА_13 від 19.07.2023, згідно якого вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_9 були доставлені 2 осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_3 із діагнозом політравма, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 із діагнозом - політравма (т.1 ст.97);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 196 від 19.07.2023, згідно якого встановлено, що під час огляду на стан сп`яніння виявлено, що ОСОБА_4 тверезий, ознак спяніння у нього не виявлено. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря (фельдшера), який проводив огляд ОСОБА_13 (т.1 ст.40);

листом начальникаЗакарпатського обласногоцентру згідрометеорології від 03.08.2023 за № 998 01-803/998-04 «Про погодні умови», із якого вбачається, що за даними спостережень метеорологічної станції Нижні Ворота, яка є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_10 , та дані якої найбільш репрезентативні до району розташування КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спостерігались 19 липня 2023 року в період часу з 09:00 по 12:00 за к.ч. (в тому числі близько 11 год. 25 хв. за к.ч.) наступні погодні умови: хмарно з проясненнями - 7 балів, вітер - змінних напрямків 1-2 м/с, температура повітря - від 14,2° до 17,4° тепла, відносна вологість повітря - 91-87%, горизонтальна видимість - 10 км, відмічався зливовий дощ. Небезпечні та стихійні метеорологічні явища не спостерігались. (т.1 ст. 168);

листом заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_14 від 03.08.2023 та копією «Паспорту автодороги М-06№Київ-Чоп» з лінійним графіком вказаної ділянки дороги та Технічної документації «Реабілітація автомагістралі М06 «Київ-Чоп» в місці скоєння ДТП автодороги М-06 «Київ-Чоп». (т.1 ст. 189-193);

довідкою начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП капітана поліції ОСОБА_15 від 23.08.2023, з якої вбачається що, згідно інформації, що міститься в Інформаційному порталі Національної поліції «АДМІНПРАКТИКА» було встановлено, що з 01.08.2016 по 02.08.2023 відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 не складались адміністративні матеріали. ( т.1 ст. 177);

лист із дорученням тахокарти, згідно якого, Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області надає детальну інформацію відповідно до реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу (тахокарти) водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 заповнена 18.07.2023, м. Свалява д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_1 , спідометр НОМЕР_5 . Робота водія ОСОБА_4 на транспортному засобі Renault д.н.з. НОМЕР_1 : 18.07.2023 року о 03 год. 03 хв. розпочав рух і рухався протягом 10 хв. до 03 год. 13 хв.: із 03 год. 13 хв. до 03 год.22 хв. здійснив зупинку тривалістю 9 хв.; Об 03 год. 22 хв. розпочав рух і рухався протягом 30 хв. до 03 год. 52 хв. після чого здійснив різку зупинку. Швидкість руху в момент різкого гальмування о 03 год. 52хв. склала 87 км/ год., після чого різко зменшилася до 0 км/год. (т.1 а.с.196-197);

речовими доказами від 19.07.2023 - вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 відповідно належать ТзОВ «Транс-Захід»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_17 , - які постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №12023070000000209.( т.2 ст. 1-4);

висновком експерта№ 37/Впо проведеннюсудово-медичноїекспертизи,згідноякої встановленоте,що на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки депігментації шкіри лівого плеча (слідів заживших саден) та післяопераційних рубців правого колінного суглобу та лівої гомілки. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на його ім`я у нього було виставлено діагноз: Політравма. Перелом правого надколінника. Перелом проксимального відділу великогомілкової кістки зліва. Перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки. Перелом правої ключиці, які підтверджені рентгенологічно. По представлених даних консультативного висновку спеціаліста та МСКТ - Медичний центр «Prevention Hospital» заповнених на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього було виставлено діагноз: Зростаючий осколковий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки. Перелом латерального мищелка лівої великогомілкової кістки в стадії консолідації. Зростаючий осколковий перелом правого надколінника на фоні МОС. Зростаючий перелом середньої третини правої ключиці. Тілесні ушкодження у вигляді післяопераційних рубців (стан після оперативного втручання) не повязані з травмою, а пов`язані з наданням невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а тому при дачі підсумку експертом до уваги не приймаються. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваним могли бути спричинені при ДТІІ в результаті зіткнення мікроавтобуса з вантажним автомобілем по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону мікроавтобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваним - 19.07.2023 року. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри (слідів заживших саден), згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 та дані обставин справи, експерт приходить до підсумку, що наявні в нього тілесні ушкодження він найбільш ймовірно одержав їх в якості водія мікроавтобуса.(т.2, ст. 28-32);

висновком експерта № 36/В по проведенню судово-медичної експертизи,згідно якої встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ділянок делігментації шкіри (слідів заживших саден) лівого плеча та правого стегна. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого КНП Воловецької ЦЛ Воловецької селищної ради заповненої на її ім?я у неї було виставлено діагноз: Політравма. 3ТГК Закриті переломи 7-го, 8-го, 9-го ребер зліва, які підтверджені рентгенологічно. Перелом хрящової частини 10 ребра зліва, який підтверджений МСКТ. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій передньої стінки живота та сечового міхура. По представлених даних консультативного висновку спеціаліста та МСКТ - Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заповнених на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у неї було виставлено діагноз: закритий перелом 7-8-9 ребер зліва без зміщення. Перелом остистого відростку Th III без зміщення, ознаки консолідованого перелому човникоподібної кістки справа. Тілесне ушкодження у вигляді: 3ЧМТ. Струс головного мозку не підтверджено об?єктивними, клінічними даними, неврологічною симптоматикою в динаміці, а тому дане плесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається. Тілесні ушкодження у вигляді забою передньої стінки живота та сечового міхура не підтверджені об?єктивними, клінічними, а зазначені на основі суб?єктивних скарг обстежуваної, а тому дані тілесні ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймаються. Інші вище вказані тілесні ушкодження з врахуванням обставин справи викладених в даній постанові та обстежуваною могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткнення мікроавтобуса з вантажним автомобілем по механізму удар, тертя тілом об тверді предмети (конструкції) внутрі салону мікроавтобуса, які за своїм характером вкладуються в час події вказаний в даній постанові та обстежуваною - 19.07.2023 року. 3. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2. кваліфікуються, як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров?я більше 21 дня. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації шкіри (сліди заживших садея), згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 та дані обставин справи, експерт підсумував, що наявні в неї тілесні ушкодження вона найбільш ймовірно одержала їх в якості пасажира переднього сидіння мікроавтобуса. Згідно представлених даних медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1703/286, хірургія) заповненої на гр. ОСОБА_7 , при поступленні її в ЦЛ смт. Воловець забор крові на наявність алкоголю не проводився, а тому експерту відповісти на дане питання не представляється можливим ( т.2 ст.39-44);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7407-ІТ від 29.08.2023 по проведенню судової інженерно-трасологічної експертизи,згідно якої встановлено те, що на момент експертного огляду робоча гальмова система та система керування, досліджуваного вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система освітлення та ходова частина знаходились в технічно несправному стані, через їх несправності, що описані в дослідницькій частині. Несправності освітлення, ходової частини досліджуваного вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 утворились в результаті ДТП ( т.2 ст.51-64);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7408-ІТ від 29.08.2023 по проведенню судової інженерно-трасологічної експертизи,згідно якої встановлено те, що на момент експертного огляду система освітлення, система керування, робоча гальмівна система та ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. ( т.2 ст. 71-81);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7406-ІТ від 28.08.2023 по проведенню судової інженерно-трасологічної експертизи,згідно якої встановлено те, що на момент експертного огляду система освітлення та система керування, досліджуваного мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «V- Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в технічно несправному стані, через їх несправності, що описані в дослідницькій частині висновку. На момент експертного огляду робоча гальмова система та ходова частина знаходились в стані відмови, через їх несправності, що описані в дослідницькій частині висновку. Несправності система освітлення, система керування, робочої гальмівної системи та ходової частини утворились в результаті ДТП. ( т.2 ст. 88-99);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7410-ІТ від 07.09.2023 по проведенню судової інженерно-трасологічної експертизи,згідно якої встановлено те, що на вантажному автомобілі марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 наявні сліди, що характерні для контактування з іншим транспортним засобом (автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 ), які в задній лівій кутовій частині напівпричепа марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_10 . Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CD І» д.н.з. НОМЕР_3 наявні сліди, що характерні для контактування з іншим транспортним засобом (напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 ), які зосереджені в середній та задній частинах лівого борту автомобіля. Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На вантажному автомобілі марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 наявні сліди, що характерні для контактування з іншим транспортним засобом (автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 ), які в середній та задній частинах лівого борту напівпричепа марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 . Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. На мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 наявні сліди, що характерні для контактування з іншим транспортним засобом (напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 ), що зосереджені в передній більше лівій частині та по всій поверхні лівого борту. Опис зовнішніх пошкоджень наведено в дослідницькій частині висновку. В момент первинного контактування автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 середньою частиною лівого борту контактував з задньою лівою кутовою частиною напівпричепа марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 165°... 170°. Експертним шляхом встановити місце зіткнення вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CD І» д.н.з. НОМЕР_3 не виявляється можливим. В момент первинного контактування мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 передньою більше лівою частиною контактував з середньою частиною лівого борту напівпричепа марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 115°+/- 5°. Експертним шляхом встановити місце зіткнення вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_11 мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 не виявляється за можливе.( т.2 ст. 106-118);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/9931-ІТ від 24.11.2023 по проведенню судової інженерно-трасологічної експертизи,згідно якої встановлено те, що в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 2.36 та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість». В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху».В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху». Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 для водія вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , полягає у виконанні ним вимог пунктів 2.3б) та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість». З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. В діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України не вбачається. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 для водія вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , полягає у виконанні ним вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість». З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 виконав вимоги пункту 12.3 ПДР України, однак своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , що був з`єднаний з вантажним автомобілем марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія вантажного автомобіля марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3б) та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди.( т.2 ст. 131-151);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7577-АВ від 18.08.2023 по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи,згідно якої встановлено те, що ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням ознак зносу станом цін на 19.07.2023 становить 394 980,00 грн (триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу становить 157 425,00 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).( т.2 ст. 159-168);

висновком експерта № СЕ-19/107-23/7578-АВ від 22.08.2023 по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи,згідно якої встановлено те, що ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «V-KLASSE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з урахуванням ознак зносу станом цін на 19.07.2023 становить 1256 497,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу становить 1256 497,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок).(т.2 ст. 182-191).

Суд вважає, що перелічені докази, досліджені у судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою як окремо так і в сукупності та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України і його дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слід також відзначити, що інші документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд до уваги не бере, оскільки вони не містять інформації, що має значення для предмету доказування.

Відповідно дост. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності дост. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується і по місцю проживання, будь-якого майна у власності немає про що свідчить Витяг із реєстру речових прав на нерухоме майно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів. Також, обвинувачений на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки з медичних закладів, а саме довідки Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області від 05.03.2024 за № 63 та за №54 від 05.03.2024.

Обставинами, які згідно ст.66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, призначаючи обвинуваченому міру покарання слід врахувати, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинення необережного злочину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на час вчинення необережного злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок КНП Воловецької лікарні за № 196 від 19.07.2023.

Згідно характеристики виданої Долинською міською радою, ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_4 з 2008 року. За роки проживання за даною адресою проявив себе виключно з позитивного боку. Зі слів сусідів, за період проживання скарг на нього не надходило. Гр. ОСОБА_4 проживає з сім`єю: з дружиною ОСОБА_18 1995 року народження, сином ОСОБА_19 2015 року народження та батьками: ОСОБА_20 - 1963 р.н., ОСОБА_21 - 1963 р.н. За свідченням сусідів, гр. ОСОБА_4 працьовитий, товариський і ввічливий. В побуті доброзичливий та чуйний. У нього міцна сім`я, він займається вихованням сина, утримує сім`ю, допомагає батькам, бере активну участь у громадському житті свого будинку. За весь цей час останній зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами. Бере участь в громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться в місті та житлового будинку. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу. ОСОБА_4 шкідливих звичок не має. Наркотичні речовини не вживає, характеризується позитивно, скарг на нього не поступало, користується авторитетом серед своїх друзів та товаришів.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 частково розрахувався з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили суд, що їм частково відшкодована шкода на лікування, жодних претензій у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_4 не мають. Часткове відшкодування шкоди обвинуваченим підтверджується власноручно написаними розписками потерпілого ОСОБА_6 від 23.07.2023, 06.08.2023, 12.09.2023,18.10.2023 вбачається, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень на лікування після ДТП, грошові кошти в розмірі 25000,00 гривень на лікування після ДТП, грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США в якості компенсування витрат на його лікування та лікування його дружини ОСОБА_7 , травм, які сталися внаслідок ДТП 19.07.2023, грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень в якості допомоги на реабілітацію і відновлення роботи ніг.

З досудової доповіді Калуського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області від 28.03.2024 вбачається, що орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч.1ст.286 КК Україниу виді обмеження волі на строк два роки.

Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З приводу обрання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом судом встановлено наступне.

Згідно санкції ч.1ст.286 КК України, зазначене у цій частині статті діяння, містить додаткове покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1ст.286 КК Українив даному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував заподіяну шкоду та вибачився перед потерпілими а також, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує, що ОСОБА_4 за фахом водій і цей вид професії є джерелом його заробітку, за допомогою якою він зможе заробляти кошти для свого існування, а також для утримання дружини, неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів, іншої професії обвинувачений немає. З урахуванням викладеного, позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом, на думку суду, буде надмірно обтяжливим та неспівмірним покаранням, яке не буде відповідати засадам справедливості. Зважаючи на викладені обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення та на особу обвинуваченого, враховуючи його молодий вік, процесуальну поведінку та виключно позитивні характеристики, з урахуванням положень ч. 2 ст. 69, КК України, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, витрати на залучення експертів під час досудового слідства складають 11472,00 грн., з яких: 1434,00 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу сідлового тягача марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 як єдиного цілого), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7407-ІТ від 29.08.2023; 1434,00 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7408-ІТ від 29.08.2023; 1434,00 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7406-ІТ від 28.08.2023; 1434,00 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7410-ІТ від 07.09.2023; 2390,00 грн. за виконання судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи обставин ДТП, висновок експерта № СЕ-19/107-23/9931-ІТ від 24.11.2023; 1673,00 грн. за виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи (автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7577-АВ від 18.08.2023; 1673,00 грн. за виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи (автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), висновок експерта № СЕ-19/107-23/7578-АВ від 22.08.2023.Таким чином, загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 11472,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Щодо вирішення цивільних позовів суд зазначає наступне.

Потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» та в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму завданих збитків в розмірі 1 256 497,00 грн. (мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» та в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн. (мільйон гривень). Крім того, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Код 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_12 ) страхове відшкодування за шкоду,пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 80 400 грн. (вісімдесят тисяч чотириста гривень).

Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_6 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , йому була заподіяна матеріальна шкода, зокрема, як зазначено у висновку експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/107-23/7578-АВ, який знаходиться в матеріалах провадження вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 1 256 497,00 грн, що дорівнює його ринковій вартості. Позивач є законним володільцем транспортного засобу, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 17.11.2022.

Крім цього, даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, та шкода, пов`язана із стійкою втратою дієздатності, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 та настанням вкрай негативних наслідків для позивача, зокрема, отриманими ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що в результаті призвели до встановлення йому ІІІ групи інвалідності.

Протиправні діїводія ОСОБА_4 ,призвели дочисленних дороговартіснихоперацій (якв лікарнях Закарпатськоїобласті,так ів м.Харкові)та тривалоголікування позивача,який наданий часне можевільно пересуватисьбез сторонньоїдопомоги табез милиць.Крім того,позивач неможе самостійноспати узв`язку зфізичними болями,пов`язаними зотриманими травмами,постійно перебуваєу тривозіза стансвого здоров`я.Також,позивач втративнормальні життєвіта соціальнізв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 та його сім`я, зазнали душевних страждань з приводу пошкодження транспортного засобу. Також, відсутність транспортного засобу призвела до втрати позивачем постійного заробітку. Повивач зареєстрований як ФОП, надавав, зокрема, послуги пасажирських перевезень, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, вчасно планував податки. Оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., оскільки відновити попередній стан його життя неможливо.

Потерпілою ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» та в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на її користь суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн. (мільйон гривень).

Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_7 зазначає, що даним кримінальним правопорушенням, їй була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 та настанням негативних наслідків для потерпілої, зокрема, отриманими нею середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Протиправні дії водія ОСОБА_4 , призвели до тривалого її лікування. Крім того, потерпіла, у зв`язку з фізичними болями, пов`язаними з отриманими травмами, постійно перебуває у тривозі за стан свого здоров`я. Також, вона втратила нормальні життєві та соціальні зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Попри отримані травми, зобов`язана виконувати свої домашні обов`язки щодо догляду за та травмованим, внаслідок цієї ж ДТП, громадянським чоловіком ОСОБА_6 , з яким проживає. Крім того, потерпіла та її чоловік ОСОБА_6 , зазнали душевних страждань через пошкодження транспортного засобу. Осягнути у повній мірі рівень моральних страждань та фізичного болю, пов`язаних з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, а також оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи викладені обставини, потерпіла оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., оскільки відновити попередній стан її життя неможливо.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» та в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму завданих збитків в розмірі 157 425,00 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» та в межах ліміту відповідальності з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму завданої моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Обґрунтовуючи цивільний позов, потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , йому була заподіяна матеріальна шкода, зокрема, як зазначено у висновку експерта від 18.08.2023р. №СЕ-19/107-23/7577-АВ, який знаходиться в матеріалах провадження, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 становить 157 425,00 грн. Позивач є законним володільцем транспортного засобу з 2019 року.

Крім цього, даним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_10 була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, пов`язані з протиправною поведінкою відповідача та ризиком настання вкрай негативних наслідків для пасажирів вказаного транспортного засобу, які перебували разом з ним в момент спричинення шкоди, зокрема, двох малолітніх дітей - синів позивача ОСОБА_22 (2016 року народження) та ОСОБА_23 (2011 року народження) та його матері ОСОБА_24 . Як зазначав позивач надаючи пояснення слідчому, його старший син ОСОБА_23 отримав незначний удар головою та потягнув шию.

Протиправні діїводія ОСОБА_4 ,призвели досильних душевниххвилювань позивачаза фізичнийта психологічнийстан йогодітей таматері.Крім того,призвели допогіршення йогостану здоров`я,враховуючи щовід свогонародження позивачє інвалідом3-оїгрупи (патологіясерця,копія пенсійного посвідчення знаходиться в матеріалах кримінального провадження). Крім того, позивач та його сім`я, зазнала певних душевних страждань з приводу пошкодження транспортного засобу. Враховуючи викладені обставини, потерпілий оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Представник потерпілих ОСОБА_8 цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, відзначив, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено ОСОБА_6 страхове відшкодування за шкоду повязану із стійкою втратою працездатності у розмірі 80 400, 00 гривень, тому вказану вимогу цивільного позову ОСОБА_6 щодо стягнення цієї суми з страхової компанії просить залишити без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 просили задовольнити заявлені ними цивільні позови.

Представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Захід в особі керівника ОСОБА_9 , зазначила, що товариство є юридичною особою, яка на момент ДТП і зараз здійснює свою господарську діяльність - вантажні перевезення автомобільним транспортом. Для здійснення своєї діяльності товариство придбало основні засоби які є джерелами підвищеної небезпеки. Підприємство виконало всі вимоги передбачені законодавством перед працівниками підприємства і перед учасниками дорожнього руху, забезпечивши належний технічний стан транспортних засобів, які були учасниками ДТП. У матеріалах справи є протоколи проведення технічного контролю даних транспортних засобів тягача і напівпричепа, які підтверджують належний технічний стан. Водій підприємства ОСОБА_4 був забезпечений страхуванням від нещасних випадків на транспорті. Також, у матеріалах справи є наявний страховий поліс страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який є гарантію і забезпеченням третіх осіб учасників дорожнього руху. Тобто, підприємство виконало всі вимоги законодавства по забезпеченню безпечної експлуатації і захисту інтересів прав учасників дорожнього руху. Після вчинення ДТП, слідчими органами у процесі судового розслідування було проведено всі необхідні експертизи (судова автотехнічна, інженерно транспортна, транспортно-трасологічна експертизи), за висновками які долучені до матеріалів справи яких встановлено, що транспортні засоби підприємств,а а саме джерела підвищеної небезпеки - тягач і причіп перебували у належному технічному стані і не є причиною вчинення ДТП. Відповідно до страхового полісу, після вчинення ДТП, після проведення відповідного транспортно-товарознавчого дослідження, експертиза яка була проведена за вимогою слідчих, висновок є у матеріалах справи, матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 становить 1256497,00 гривень. Однак у відповідності до страхового відшкодування, страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового акту № 230000837802 йому було виплачено 156800,00 гривень страхового відшкодування. Тобто, відраховуючи цю суму матеріальна шкода складає 1 099 697,00 гривень. Ця сума визнається цивільним відповідачем і буде виплачуватися потерпілому ОСОБА_6 .

Також, ствердила, що потерпілий ОСОБА_6 заявив моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень для нього і 1 000 000,00 гривень для його цивільної дружини ОСОБА_11 , однак потерпілі мали надати докази на підтвердження цієї шкоди. У зв`язку із наявністю дійсного наявного страхового полісу, кожен із потерпілих мав право, оскільки це надало підприємство, яке забезпечило працівника і транспортні засоби страховим полісом на страхове відшкодування по шкоді завданій у результаті ДТП у сумі граничної страхової виплати 320000,00 гривень на кожного потерпілого, але потерпілими ця можливість не була використана, не було зібрано документів на підтвердження лікування на таку максимальну суму. Обов`язком потерпілих було зібрати докази, підтвердження, та витрати на лікування і в межах страхової суми отримати від страхової компанії це відшкодування. Однак, потерпілий ОСОБА_6 надав підтвердження на витрати по лікуванню лише у сумі 3986,44 грн., які були йому виплачені згідно страхового акту № 230000828887. Перед судовим засіданням 04.04.24 вона розмовляла із потерпілим ОСОБА_6 і у ході телефонної розмови ними було досягнуто порозуміння, що підприємство виплачує йому матеріальну шкоду у розмірі 1 099697,00 грн. і також моральну шкоду потерпілому і його цивільній дружині ОСОБА_11 у розмірі 1000,00 доларів США, яку вони отримали внаслідок ДТП. Проте потерпілий не відкликав цивільні позови про моральну шкоду по 1 000 000,00 гривень на себе і дружину, а навпаки додав ще додатковий позов на арешт майна належного ТЗОВ «Транс-Захід».

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 наголошує на тому, що доказів, проведених судово-психологічних експертиз потерпілих до матеріалів справи не долучено. Крім того, водій ОСОБА_4 , який щиросердно визнав свою вину щиро розкаявся у причиненні шкоди якої він завдав, неодноразово зустрічався із потерпілими і виплатив потерпілому ОСОБА_6 і його дружині сумарно 45000,00 гривень і 2000,00 доларів США на витрати які вони понесли у зв`язку із відновленням здоров?я після ДТП. Просить врахувати витрати які поніс обвинувачений, як моральну шкоду, та відхилити позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення із цивільного відповідача моральної шкоди повністю.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зазначила, що згідно висновку експерта від 22.08.23 матеріальна шкода завдана ушкодженим транспортним засобом НОМЕР_3 становить 157425,00 гривень, за мінусом страхового відшкодування 139322,15 гривень, які йому виплатила страхова компанія, залишок цієї суми становить 18102,85 гривень, яку цивільний відповідач визнає і згідний відшкодувати. Щодо моральної шкоди просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки потерпілим ОСОБА_10 не було надано жодних доказів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих, заявлених ними у власних інтересах, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.128КПКУкраїни передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

ОСОБА_4 з 13.02.2023р.та намомент вчиненнякримінального правопорушенняпрацював напосаді водіяавтотранспортних засобівв Товариствіз обмеженоювідповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД». Сідловий тягач марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 відповідно належать ТзОВ «Транс-Захід». На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 виконував свої трудові обов`язки, як водій сідлового тягача марки «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимогч.1 ст. 1172 ЦК України,юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно до вимог ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор, тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільця цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , керуючи сідловим тягачем «RENAULT» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , законним володільцем яких є ТзОВ «Транс-Захід», безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював свої трудові обов`язки як водій, тому ТзОВ «Транс-Захід», несе відповідальність за шкоду, заподіяну їх водієм під час виконання ним трудових обов`язків.

Відповідно дост. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільний кодекс Україниу ч. 1 статті 1166 вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи дані висновку експерта від 22.08.2023 №СЕ-19/107-23/7578-АВ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 становить 1 256 497,00 грн, що дорівнює його ринковій вартості. Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_6 належними та допустимими доказами довів розмір завданої йому матеріальної шкоди, у розмірі 1256497,00 гривень. Однак, як встановлено судом при розгляді даного кримінального провадження, у відповідності до страхового відшкодування, страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового акту № 230000837802 йому було виплачено 156800,00 гривень страхового відшкодування. Тобто, відраховуючи цю суму матеріальна шкода складає 1 099 697,00 гривень, ця сума визнається цивільним відповідачем ТЗОВ «Транс-Захід».

За таких обставин суд приходить до висновку щодо стягнення із ТЗОВ «Транс-Захід» на користь ОСОБА_6 суми завданого матеріального збитку у розмірі 1 099697,00 гривень.

Окрім того,аналізуючи данівисновку експертавід 18.08.2023р.№СЕ-19/107-23/7577-АВ,який знаходитьсяв матеріалахкримінального провадження,вартість матеріальногозбитку заподіяноговласнику ОСОБА_10 автомобіля марки«Mercedes-Benz» моделі «Е220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 157 425,00 грн. Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_10 належними та допустимими доказами довів розмір завданої йому матеріальної шкоди - 157 425,00 гривень. Однак, як встановлено судом при розгляді даного кримінального провадження, у відповідності до страхового відшкодування, страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» йому було виплачено страхового відшкодування 139322,15 гривень. Тобто, відраховуючи цю суму матеріальна шкода складає 18 102,85 гривень, ця сума визнається цивільним відповідачем ТЗОВ «Транс-Захід».

За таких обставин суд приходить до висновку щодо стягнення із ТЗОВ «Транс-Захід» на користь ОСОБА_10 суми завданого матеріального збитку у розмірі 18 102,85 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2ст. 23 ЦК України,моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, та шкода, пов`язана із стійкою втратою дієздатності, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 та настанням вкрай негативних наслідків для позивача, зокрема, отриманими ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що в результаті призвели до встановлення йому 3 групи інвалідності. Також те, що внаслідок ДТП, потерпілий ОСОБА_6 переніс численні дороговартісні операції (як в лікарнях Закарпатської області, так і в м. Харкові) та тривале лікування, на даний час не може вільно пересуватись без сторонньої допомоги та без милиць. Крім того, позивач не може самостійно спати у зв`язку з фізичними болями, пов`язаними з отриманими травмами, постійно перебуває у тривозі за стан свого здоров`я.

Також, суд враховує, що даним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_11 була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 та настанням негативних наслідків для потерпілої, зокрема, отриманими нею середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Також те, що внаслідок ДТП, потерпіла тривалий час перебувала на лікування. Крім того, потерпіла, у зв`язку з фізичними болями, пов`язаними з отриманими травмами, постійно перебуває у тривозі за стан свого здоров`я. Також, вона втратила нормальні життєві та соціальні зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Попри отримані травми, зобов`язана виконувати свої домашні обов`язки щодо догляду за та травмованим, внаслідок цієї ж ДТП, громадянським чоловіком ОСОБА_6 , з яким проживає.

Судом встановлено, що страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила потерпілому ОСОБА_6 витрати по лікуванню у сумі 3986,44 грн., згідно страхового акту № 230000828887 та потерпілій ОСОБА_7 витрати по лікуванню у сумі 7 034,90 грн., згідно страхового акту № 230000828910.

У відповідності власноручно написаними розписками потерпілого ОСОБА_6 від 23.07.2023, 06.08.2023, 12.09.2023,18.10.2023 вбачається, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень на лікування після ДТП, грошові кошти в розмірі 25000,00 гривень на лікування після ДТП, грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США в якості компенсування витрат на його лікування та лікування його дружини ОСОБА_7 , травм, які сталися внаслідок ДТП 19.07.2023, грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень в якості допомоги на реабілітацію і відновлення роботи ніг.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного спокою, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 та його цивільній дружині ОСОБА_11 завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер, зокрема, потерпілому ОСОБА_6 суд визначає моральну шкоду у розмірі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, а його цивільній дружині - потерпілій ОСОБА_11 у розмірі 225000,00 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень. Однак, визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, та враховує часткове добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченим в розмірі 45000,00 гривень і 2000,00 доларів США, що дорівнює (курс 1 долара США згідно облікової ставки Національного банку України станом на 12.09.2023 становив 36,57 грн.) 73 140,00 грн., а всього разом 118 140, 00 гривень, які слід відрахувати від визначених судом сум моральної шкоди, порівну на обох потерпілих.А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» на користь потерпілого ОСОБА_6 190 930,00 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять) гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_11 - 165 930,00 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Крім того, суд враховує, що даним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_10 була спричинена моральна шкода, яка вилилася в сильні душевні хвилювання, пов`язані з протиправною поведінкою відповідача та ризиком настання вкрай негативних наслідків для пасажирів вказаного транспортного засобу, які перебували разом з ним в момент спричинення шкоди, зокрема, двох малолітніх дітей - синів позивача ОСОБА_22 (2016 року народження) та ОСОБА_23 (2011 року народження) та його матері ОСОБА_24 . Як зазначав позивач надаючи пояснення слідчому, його старший син ОСОБА_23 отримав незначний удар головою та потягнув шию. А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» на користь потерпілого ОСОБА_10 7 000,00 (сім тисяч) гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, на рухоме майно, зокрема, на вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SN24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 відповідно належать ТзОВ «Транс-Захід»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_17 .

У подальшому, транспортні засоби - вантажний автомобіль марки Penault моделі Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та напівпричіп Kogel SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 передано на відповідальне зберігання власнику ТЗОВ «Транс-Захід», із правом користування транспортними засобами за призначенням на підставі ухвали Воловецького районного суду від 10.05.2024; транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , мешканцю АДРЕСА_5 , із правом користування транспортними засобами за призначенням на підставі ухвали Воловецького районного суду від 10.05.2024; транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , мешканці АДРЕСА_6 із правом користування транспортним засобом за призначенням на підставі ухвали Воловецького районного суду від 10.05.2024.Виходячи з приписів ч. 4ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно (транспортні засоби).

Крім того, ухвалою Воловецького районного суду від 10.05.2024 накладено арешт (шляхом позбавлення права на відчуження) на частину рухомого майна, належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЗАХІД» юридична адреса: Україна. 77500. Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Обліски, 139. код ЄДРПОУ: НОМЕР_13 , а саме на:транспортний засіб марки RENAULT Т460, державний номерний знак НОМЕР_14 ,рік випуску: НОМЕР_15 , Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), вартість 1145777,81 гривень;- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLЕ 350D, д.н.з НОМЕР_16 VIN: НОМЕР_17 рік випуску 2021. Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ 30906034), вартість - 1567964 гривень - із правом користування транспортними засобами за призначенням.

Разом з тим, оскільки цивільний позов задовольняється частково, з метою забезпечення виконання цього цивільного позову, суд вважає арешт майна накладений на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLЕ 350D, д.н.з НОМЕР_16 VIN: НОМЕР_17 рік випуску 2021. Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), вартість - 1567964 гривень скасовувати не слід, а в іншій частині накладений арешт майна на транспортний засіб - марки RENAULT Т460, державний номерний знак НОМЕР_14 ,рік випуску: НОМЕР_15 , Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), вартість 1145777,81 гривень, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Застосований, на підставі ухвали Воловецького районного суду від 25.01.2024, стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами у відповідності ч.2 ст. 69 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизв розмірі11 472(одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривень 00 копійок в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений у власних інтересах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» на користь ОСОБА_6 1099697,00 (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень у відшкодування завданих йому матеріальних збитків.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» на користь ОСОБА_6 190 930,00 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять) гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Позовну вимогу потерпілого ОСОБА_6 ,заявлену уцивільному позові, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_12 ) страхове відшкодування за шкоду,пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 80 400 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 , заявлений у власних інтересах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» на користь ОСОБА_7 165 930,00 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 , заявлений у власних інтересах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Захід» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути ізТовариства зобмеженою відповідальністю«Транс-Захід»на користь ОСОБА_10 18 102 (вісімнадцять тисяч сто дві) гривень 85 копійок у відшкодування завданих йому матеріальних збитків.

Стягнути ізТовариства зобмеженою відповідальністю«Транс-Захід»на користь ОСОБА_10 7 000 (сім тисяч) гривень у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12891/23 (провадження № 1-кс/308/6059/2023) від 22.12.2023 -скасувати.

Накладений арешт на речові докази ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/177/24 (провадження № 1-кп/936/50/2024) від 10.05.2024 -скасувати частково.

Речові докази:

Транспортні засоби - вантажний автомобіль марки Penault моделі Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та напівпричіп Kogel SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 переданий власнику ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання, повернути йому ж; Транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , мешканцю АДРЕСА_5 , повернути йому ж;

Транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «V-Klasse» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , мешканці АДРЕСА_6 , повернути їй же;

Транспортний засіб марки RENAULT Т460, державний номерний знак НОМЕР_14 ,рік випуску: НОМЕР_15 , Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), вартість 1145777,81 гривень, повенути власнику ТЗОВ «Транс-Захід».

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLЕ 350D, д.н.з НОМЕР_16 VIN: НОМЕР_17 рік випуску 2021. Власник - ТЗОВ ТРАНС-ЗАХІД (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), вартість - 1567964 гривень, передати на відповідальне зберігання власнику ТЗОВ «Транс-Захід»;

Зобов`язати ТЗОВ «Транс-Захід» зберігати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLЕ 350D, д.н.з НОМЕР_16 VIN: НОМЕР_17 рік випуску 2021, вартість - 1567964 гривень, переданий йому на відповідальне зберігання до повного виконання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги вироксуду,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1