Ухвала

від 25.10.2024 по справі 210/3201/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1801/24 Справа № 210/3201/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 42020041690000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42020041690000037, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради строком на 2 місяці, тобто по 18 листопада 2024 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначив, що враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_8 , можливість використання ним своїх службових повноважень, всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

В апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, якою було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 винесене в кримінальному провадженні №42020041690000037 від 15.07.2020 про уточнення ухвали від 18.09.2024 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Зазначає, що у клопотанні про відсторонення від посади, сторона обвинувачення просила відсторонити ОСОБА_8 від посади «директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури». Під час судового засідання стороною захисту було зауважено, що з 24.04.2024 ОСОБА_8 займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту транспорту та транспортної інфраструктури, відповідно до рішення ДМР № 77/49 від 24.04.2024. А такої посади як «директор департаменту транспорту та транспортної інфраструктури» на даний час у штатному розписі ДМР не існує.

Між тим, прокурор у судовому засіданні наполягав відсторонити ОСОБА_8 саме від посади «директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури». Жодних змін до своєї позиції, чи клопотань для її уточнення прокурор не висловив.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не врахував доводів сторони захисту та задовольнив клопотання, відсторонив ОСОБА_8 від посади «директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2024, було задоволено клопотання прокурора про уточнення ухвали від 18.09.2024.

Вказана ухвала слідчого судді, на думку апелянта є незаконною, слідчий суддя вийшов за межі клопотання сторони обвинувачення про відсторонення.

Звертає увагу, що під час судового розгляду прокурором не було зазначено про жодні технічні помилки.

Вважає, що постановлена судом ухвала від 19.09.2024, якою внесено зміни до ухвали від 18.09.2024 та замінено найменування посади від якої необхідно відсторонити ОСОБА_8 не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо зміни найменування посади не може бути виправлено шляхом внесення змін в резолютивну частину ухвалу.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 154/6 від 04.06.2024 ОСОБА_8 , за своєю посадою - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, є першим заступником голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Дана комісія створена для координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них на території міста.

Під час воєнного стану на вказану комісію, в тому числі, покладено функції з локалізації або ліквідації надзвичайних ситуацій що спричинені наслідками агресії російської федерації.

Специфікою роботи даної комісії є також необхідність присутності її членів безпосередньо на місці надзвичайних ситуацій, які зазвичай трапляються у нічний час.

Таким чином, відсторонення ОСОБА_8 від будь-якої посади, суттєво ускладнить виконання функцій покладених на нього на період воєнного стану як першим заступником голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; та ускладнить ліквідацію наслідків спричинених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

Також, апелянт вказує, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Враховуючи, що нетяжкий злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , було вчинено не пізніше 23.07.2019, тобто з дня його вчинення минуло більше 5-ти років, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 284-286 КПК України.

Вважав, що відповідно до ст. 132 КПК України, слідчим та прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про відсторонення від посади, а слідчий суддя, відповідно до положень ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвали слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 367 КК України за доводами захисника як однієї з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки долучені до клопотання матеріали, а саме, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №743 від 23.07.2019 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» відповідно до якого, затверджені тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1039 від 23.10.2018 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» відповідно до якого, затверджені тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі; протокол № 15 засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2019 відповідно якого прийняте рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №743 від 27.07.2019; протокол № 19 засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 відповідно якого прийняте рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1039 від 23.10.2018; розпорядження № 18-3/10-ек від 03.10.2016 Про призначення ОСОБА_8 ; рішення Дніпровської міської ради № 11/19 від 13.04.2017 Про затвердження Положення про департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; Положення про департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; рішення Дніпровської міської ради № 743 від 27.07.2018 Прор внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 20.02.2018 № 112 Про затвердження Положення про департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; Регламент виконавчого комітету Дніпровської міської ради затверджений рішення виконавчого комітету міської ради № 743 від 27.07.20218; постанова Верховного суду України від 31.03.20121, справа № 160/12303/19, судове провадження К/9901/23342/20; висновок судового експерта ОСОБА_10 № 08/08/2023 від 15.11.2023 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині не є слушними.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041690000037 від 15.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.ч.3,5 ст. 191 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, 13 вересня 2024 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади встановлена встановлена можливість останнього, перебуваючи на посаді, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість здійснення незаконного впливу на свідків.

Проте, зазначаючи про такі обставини слідчий суддя не обґрунтував належним чином наявність можливості вчинення ОСОБА_8 протиправних дій, займаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради. Тобто, в ухвалі не наведено будь-яких конкретних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону, та не розкрито їх суть, а лише формально вказано про них.

При цьому, даних або інформації щодо можливої неправомірної з процесуальної точки зору поведінки підозрюваного, зокрема ризику незаконного впливу з його боку на свідків, які є його колегами, а також інших учасників кримінального провадження, знищення доказів або наявність таких намірів, відсутні та прокурором не надано.

Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади, враховуючи, що прокурором не надано жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також не доведені ризики, що зазначені прокурором в клопотанні, з огляду на тривалість досудового розслідування - досудове розслідування, яке триває з липня 2020 року, а підозра повідомлена ОСОБА_8 тільки у вересні 2024 року.

Стороною обвинувачення також не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що наявність обґрунтованої підозри не є безумовною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки при вирішенні цього питання слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищенаведене, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст. 132 КПК України, не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того,апеляційний судзауважує натому,що уклопотання провідсторонення відпосади від16вересня 2024року слідчийпросить відсторонити ОСОБА_8 від посадидиректора департаментутранспорту таінфраструктури Дніпровськоїміської ради (а.с.1-9),в тойчас якфактично підозрюваний ОСОБА_8 займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, що свідчить про те, що фактично орган досудового розслідування просить відсторонити ОСОБА_8 від посади яка не відповідає займаній посаді.

Під час перевірки іншої вимоги апеляційної скарги захисника встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2024 року, було задоволено клопотання прокурора про уточнення ухвали від 18.09.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2024 року, слідчий суддя змінив резолютивну частину ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу в наступній редакції: задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 винесене в кримінальному провадженні №42020041690000037 від 15.07.2020 про уточнення ухвали від 18.09.2024 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади (справа №210/3201/21, провадження №1-кс/210/1387/24). Зазначено та вважати вірним (у вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали суду) в резолютивній частині ухвали суду посаду, від якої було відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як:«заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради».

Тобто суд першої інстанції своєї ухвалою фактично змінив зміст ухвали слідчого судді в частині зазначення посади підозрюваного, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 380 КПК України, що є неприпустимим та згідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування ухвали суду.

Така позиціяузгоджується зправовим висновком,якій міститьсяв постановіВерховного Судувід 11квітня 2024року (справа№ 454/3628/20,провадження №51-5467км 23),відповідно доякого виправленнядопущених увироку описокдопускається,якщо цене стосуєтьсязміни сутісудових рішень.

У зв`язку з цим доводи захисника про невідповідність висновків ухвали про виправлення описку фактичним обставинам провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 ,який дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника міського голови Дніпровської міської ради з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, строком на 2 місяці, - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, про виправлення описки, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 42020041690000037, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4