Ухвала

від 05.11.2024 по справі 237/2659/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9599/24 Справа № 237/2659/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі № 237/2659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що судове рішення було ухвалено 04липня 2024року. Апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 04 вересня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення прокуратура дізналась лише 26 серпня 2024 року під час моніторингу судових рішень Мар`їнського районного суду Донецької області за липень 2024 року, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2024 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі № 237/2659/24 залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору в розмірі 908,40 грн.

30 жовтня 2024 року на виконання вказаної ухвали від апелянта до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору в визначеному судом розмірі. Тобто, на теперішній час за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 4, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі № 237/2659/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: