Постанова

від 28.10.2024 по справі 907/617/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа №907/617/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіІ.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області б/н від 25.07.2024 року (вх. № 01-05/2162/24 від 29.07.2024 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 року (суддя Л.В. Андрейчук; повний текст ухвали складено 16.07.2024 року)

у справі № 907/617/24

за позовом: Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

позивач-1: Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

позивач-2: Миргородська районна рада Полтавської області (надалі Миргородська районна рада)

до відповідача-1: Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько Роменської сільської ради (надалі КП «Сервіс»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Строй Сервіс» (надалі ТзОВ «Гранд Строй Сервіс»)

про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності

за участю:

від прокуратури: Слиш Г.С. (посвідчення № 2068777 від 01.03.2023 року);

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

Короткий зміст позовних вимог

01.07.2024 року Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Миргородської районної ради звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до КП «Сервіс» і ТзОВ «Гранд Строй Сервіс» про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та стягнути з ТзОВ «Гранд - Строй - Сервіс» на користь КП «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради 5 294 000,00 грн, а з КП «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради одержані ним за рішенням суду 5 294 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення торгів між КП «Сервіс» та ТзОВ «Гранд Строй Сервіс» укладено договір, за яким за рахунок бюджетних коштів відбулася оплата в сумі 5294000,00 грн. Позивач вважає укладений договір таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, з метою одержання прибутку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 року у справі №907/617/24 повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу з тих підстав, що судом було залишено без руху позовну заяву у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 82 438 грн. На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/5354/24 від 05.07.2024 про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд встановив, що платіжною інструкцією №1729 від 26.06.2024 сплачено судовий збір в розмірі 82 438,00 грн. Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву було повторно залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки в установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків, суд прийшов до висновку про те, що така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що до позовної заяви Миргородської окружної прокуратури додано платіжну інструкцію № 1729 від 27.06.2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 82438,00 грн, що відповідає позовним вимогам у позовній заяві першого заступника керівника окружної прокуратури, а тому судовий збір сплачено у повному обсязі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 року у справі №907/617/24 та направити справу для розгляду до господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивачі та відповідачі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру відповідач зобов`язаний сплатити судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Прокурор у позовній заяві просить:

- постановити рішення про визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об`єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» та додаткової угоди №1 від 23.05.2019, укладених між КП «Сервіс» Гадяцької районної ради» та ТзОВ «Гранд - Строй - Сервіс»;

- стягнути з ТзОВ «Гранд - Строй - Сервіс» на користь КП «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради 5 294 000,00 грн, а з КП «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради одержані ним за рішенням суду 5 294 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Як видно з матеріалів справи № 907/617/24, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.06.2024 року було залишено без руху позовну заяву у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 82 438 грн.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх.№02.3.1-02/5354/24 від 05.07.2024 про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд встановив, що платіжною інструкцією №1729 від 26.06.2024 сплачено судовий збір в розмірі 82 438,00 грн.

Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2024 позовну заяву було повторно залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В цій ухвалі суд зазначив про те, що, з огляду на предмет спору, прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, заявив дві вимоги майнового характеру, що полягають у стягненні 5 294 000,00 грн з відповідача 2, а також стягненні з відповідача 5 294 000,00 грн в дохід держави. Водночас у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі буде видано два виконавчі документи, за одним з яких стягувачем буде Комунальне підприємство «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс», тоді як за іншим виконавчим документом стягувачем виступатиме Державний бюджет України, а боржником Комунальне підприємство «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради.

Суд виснував, що оскільки позивачем заявлено дві майнові вимоги, то розмір судового збору у вказаній частині складає: 158 820,00 грн. Також суд вказав, що позивачем заявлені дві немайнові вимоги, а саме: - визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об`єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» - визнання недійсною додаткову угоду №1 від 23.05.2019 року, тому розмір судового збору у вказаній частині складає: 6 056, 00 грн. Відтак, за висновком суду, сума судового збору за майнові та немайнові позовні вимоги становить 164 876,00 грн.

Враховуючи сплату заявником 82 438,00 грн судового збору (відповідно до платіжної інструкції №1729 від 26.06.2024 року), суд ухвалою від 09.07.2024 року повторно залишив позовну заяву прокурора без руху та повідомив, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 82 438,00 грн. за реквізитами, вказаними на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області.

Оскільки в установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків, суд в оскаржуваній ухвалі від 16.07.2024 року у справі №907/617/24 прийшов до висновку про те, що така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор мотивує позов тим, що за результатами проведення торгів між КП «Сервіс» та ТзОВ «Гранд Строй Сервіс» укладено договір, за яким за рахунок бюджетних коштів відбулася оплата в сумі 5294000,00 грн. Прокурор вважає укладений договір таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, з метою одержання прибутку.

Зміст позовної заяви свідчить про її спрямованість на стягнення бюджетних коштів у розмірі 5 294 000,00 грн, одержаних ТзОВ «Гранд Строй Сервіс» за оспорюваним правочином, в дохід держави, а тому у цій справі заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, а не дві, як помилково виснував суд першої інстанції.

Відтак, за подання позовної заяви прокурором згідно заявлених позовних вимог підлягав до сплати судовий збір у розмірі 82438,00 грн., який на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 року у цій справі був сплачений Полтавською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №1729 від 26.06.2024.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що порядок та підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чітко врегульовані статтею 174 Господарського процесуального кодексу України. Названа норма процесуального закону не передбачає права господарського суду повторно залишати без руху позовну заяву.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господодарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 року у справі №907/617/24 підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для розгляду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області б/н від 25.07.2024 року (вх. № 01-05/2162/24 від 29.07.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 року у справі №907/617/24 скасувати.

Справу №907/617/24 передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова