Ухвала

від 06.11.2024 по справі 916/923/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/923/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про відмову у розстроченні виконання рішення, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 30.09.2024,

у справі №916/923/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича

про стягнення 875 141,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 875141,60 грн, з яких: 550000 грн основної заборгованість за спожитий газ, 60121,15 грн штрафу, 99150,69 грн пені, 32811,77 грн 3% річних та 133057,99 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.03.2024 відкрито провадження у справі №916/923/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 у справі №916/923/24 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" 550000 грн заборгованості за спожитий газ, пеню у розмірі 49575,34 грн, штраф у розмірі 30060,58 грн, 3% річних у розмірі 32811,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 133057,99 грн та судовий збір у сумі 10501,70 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 у справі №916/923/24; позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" 550000 грн заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.07.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №916/923/24 місцевим господарським судом було видано наказ про його примусове виконання.

25.07.2024 до суду першої інстанції від Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича надійшла заява б/н від 25.07.2024 (вх.№2-1235/24 від 25.07.2024), в якій останній просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №916/923/24 строком на 3 роки шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем Бурдою Олександром Степановичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" заборгованості у розмірі 550000 грн за наступним графіком: 17.08.2024 15277,78 грн; 17.09.2024 15277,78 грн; 17.10.2024 15277,78 грн; 17.11.2024 15277,78 грн; 17.12.2024 15277,78 грн; 17.01.2025 15277,78 грн; 17.02.2025 15277,78 грн; 17.03.2025 15277,78 грн; 17.04.2025 15277,78 грн; 17.05.2025 15277,78 грн; 17.06.2025 15277,78 грн; 17.07.2025 15277,78 грн; 17.08.2025 15277,78 грн; 17.09.2025 15277,78 грн; 17.10.2025 15277,78 грн; 17.11.2025 15277,78 грн; 17.12.2025 15277,78 грн; 17.01.2026 15277,78 грн; 17.02.2026 15277,78 грн; 17.03.2026 15277,78 грн; 17.04.2026 15277,78 грн; 17.05.2026 15277,78 грн; 17.06.2026 15277,78 грн; 17.07.2026 15277,78 грн; 17.08.2026 15277,78 грн; 17.09.2026 15277,78 грн; 17.10.2026 15277,78 грн; 17.11.2026 15277,78 грн; 17.12.2026 15277,78 грн; 17.01.2027 15277,78 грн; 17.02.2027 15277,78 грн; 17.03.2027 15277,78 грн; 17.04.2027 15277,78 грн; 17.05.2027 15277,78 грн; 17.06.2027 15277,78 грн; 17.07.2027 15277,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/923/24 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви б/н від 25.07.2024 (вх.№2-1235/24 від 25.07.2024) про розстрочення виконання рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Бурда Олександр Степанович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/923/24 та ухвалити постанову, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №916/923/24 строком на 1 рік шляхом сплати Фізичною особою-підприємцем Бурдою Олександром Степановичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ" заборгованості у розмірі 500000 грн за наступним графіком: 17.10.2024 41666,67 грн; 17.11.2024 41666,67 грн; 17.12.2024 41666,67 грн; 17.01.2025 41666,67 грн; 17.02.2025 41666,67 грн; 17.03.2025 41666,67 грн; 17.04.2025 41666,67 грн; 17.05.2025 41666,67 грн; 17.06.2025 41666,67 грн; 17.07.2025 41666,67 грн; 17.08.2025 41666,67 грн; 17.09.2025 41666,67 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/923/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.11.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Фізичною особою-підприємцем Бурдою Олександром Степановичем було подано клопотання б/н від 01.11.2024 (вх.№3710/24/Д1 від 04.11.2024) про залучення доказів, а саме: копій платіжних інструкцій №53 від 11.10.2024, №54 від 15.10.2024 та №55 від 16.10.2024.

Вказане клопотання мотивоване тим, що вищенаведені докази підтверджують намір відповідача погасити перед позивачем заборгованість за договором за заявленим Фізичною особою-підприємцем Бурдою Олександром Степановичем графіком.

Розглянувши дане клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 про відмову у розстроченні виконання рішення у справі №916/923/24 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час ухвалення оскаржуваної ухвали і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, відтак апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто тих, що з`явилися вже після прийняття вищезазначеної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича про залучення доказів б/н від 01.11.2024 (вх.№3710/24/Д1 від 04.11.2024).

Саме такий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.

Відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРДГАЗ", а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/923/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у справі №916/923/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/923/24 до розгляду на 11.12.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 11.12.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бурди Олександра Степановича про залучення доказів б/н від 01.11.2024 (вх.№3710/24/Д1 від 04.11.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук