Ухвала

від 05.11.2024 по справі 922/1398/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1398/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2096) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ

про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ, в якій просив: визнати недійсним пункт 2.4. договору поставки №101302 від 16.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 23310 грн, укладеного між Дубровицькою міською радою Сарненського району Рівненської області та ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ; стягнути ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ на користь Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області грошові кошти в розмірі 23310 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору залишено за Сарненською окружною прокуратурою.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2096) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.11.2024.

08.10.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.10.2024 від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ Харцизова Т.В. у цей час буде приймати участь у слідчих діях в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не вважає його обґрунтованим, оскільки відповідача було завчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи; у судовому засіданні мав можливість приймати участь керівник відповідача або забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. При цьому, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в його клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до "12" листопада 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна