Постанова

від 12.11.2024 по справі 922/1398/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1398/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2096) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 (рішення ухвалено суддею Добрелею Н.С. в приміщенні Господарського суду Харківської області 06.08.2024 о 15:18 год., повний текст складено 13.08.2024) у справі №922/1398/24

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», в якій просив: визнати недійсним пункт 2.4. договору поставки №101302 від 16.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 23310 грн, укладеного між Дубровицькою міською радою Сарненського району Рівненської області та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»; стягнути ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» на користь Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області грошові кошти в розмірі 23310 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24 в задоволенні позову відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору залишено за Сарненською окружною прокуратурою.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що поставлені відповідачем бронежилети виготовлені за військовими стандартами, останні проходять перевірки, випробування відповідно до встановлених стандартів та на вимогу замовника пройшли відстріл, що свідчить про те, що такі бронежилети будуть використовуватися для військових потреб (у даному випадку для потреб ДФТГ №1) та повинні забезпечувати максимальних захист та ефективність використання. Крім того, у податковій накладній міститься інформація про те, що поставлений товар належить до загальної групи УКТ ЗЕД 6211, що включає в себе підкатегорію товарів 6211439000, тобто підпадає під положення пп.1 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Отже, поставлені відповідачем Дубровицькій міській раді бронежилети та підсумки підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з пп.1 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, бронежилети закуплені для потреб Добровольчого формування територіальної громади м. Дубровиця з метою використання, що передбачена умовами пп.1 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2096) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.11.2024.

08.10.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.10.2024 від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 12.11.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційних скарг законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.10.2023 між ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (продавець) та Дубровицькою міською радою (покупець) укладено договір поставки №101302 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором бронежилети PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, ARMOX ADVANCE, підсумки АК відкриті одинарні COYOTE (за ДК 021:2015 - 35810000-5) (згідно з Постановою КМУ №590 від 09.06.2021 програми з підтримки Збройних Сил. заходи та роботи з територіальної оборони (зокрема матеріально технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони) далі за текстом товар. Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна, терміни поставки товару визначаються в специфікаціях та /чи видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору загальна вартість даного договору на момент його підписання складає 139860,00 грн., в тому числі ПДВ. Остаточна вартість цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого на підставі цього договору за видатковими накладними.

На виконання умов договору відповідачем був поставлений товар позивачу на загальну суму 139860,00 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 23310,00 грн, а саме бронежилети PLASTOON PLATE CARRIER у кількості 14 шт та підсумки АК відкриті одинарні в кількості 42 шт, про що свідчить видаткова накладна від 16.10.2023 №РН-0000070.

Платіжною інструкцією від 19.10.2023 №194 позивач оплатив відповідачу вартість поставленого товару на суму 139860,00 грн з ПДВ.

На підставі протоколу №342 від 19.10.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (із затвердженим обґрунтуванням підстави для здійснення замовником закупівлі), затвердженого міським головою, вирішено оприлюднити в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи, обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі та документальне підтвердження для здійснення закупівлі відповідно пп.4.п.13 особливостей.

Відповідно до протоколу придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., може здійснюватися шляхом укладання договору про закупівлю відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

В обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі відповідно до цих умов, зазначено про лист командира ДФТГ №1 від 12.10.2023, з яким останній звернувся до Дубровицького міського голови та просив, з метою належної організації діяльності та функціонування Добровольчого формування територіальної громади по охороні об`єктів, які забезпечуються особовим складом добровольчого формування, терміново закупити каски та бронежилети по 14 штук у зв`язку з вимогами виконання бойового розпорядження командира військової частини, на заступання на бойове чергування член ДФТГ повинен бути повністю забезпечений індивідуальними засобами захисту.

19.10.2023 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення (звіт про укладений договір UA -2023-10-19-008809-а); звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (UA-2023-10-19-008809-a) між Дубровицькою міською радою та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ». Назва предмета закупівлі: бронежилет PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE у кількості 14 шт , ціна за одиницю з ПДВ 9000 грн.; підсумок АК відкритий одинарний COYOTE в кількості 42 шт, ціна за одиницю з ПДВ 330 грн.

Листом від 14.12.2023 №53-3772вих-23 Сарненська окружна прокуратура звернулася до Дубровицької міської ради, в якому просила надати інформацію про: причини включення ПДВ до загальної суми за договором щодо закупівлі бронежилетів PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, укладеного з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»; сплату Дубровицькою міською радою податку на додану вартість щодо закупівлі бронежилетів PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, згідно договору №101302 від 16.02.2023, якщо так, то в якому розмірі; чи вживалися (планується вживатися) міською радою заходи з метою усунення порушень.

У відповідь на вказаний лист Дубровицька міська рада повідомила про те, що вона не наділена функціями контролю з дотриманням податкового законодавства в частині сплати ПДВ, оскільки Дубровицька міська рада не є платником податку на додану вартість, то норми ПК України, пов`язані з ПДВ, на неї не поширюються. Оплата була здійснена за ціною відповідно до накладної на товар. Також міська рада зазначала, що відповідно до договору товари, що є предметом договору переходять у власність Дубровицької міської ради, кінцевий отримувач не визначений. На даний час товари, що є предметом договору, є власністю Дубровицької міської ради та перебувають на балансі міської ради (лист від 25.12.2023 №07-1684/03-41/23).

Листом від 30.01.2024 №53/2-144вих-24 Сарненська окружна прокуратура повідомила Дубровицьку міську раду про те, що під час укладення договору до ціни бронежилетів та підсумок був безпідставно включений ПДВ у сумі 23310,00 грн., у зв`язку з чим на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила про наявність підстав для захисту інтересів держави в судовому порядку з метою визнання недійсним договору в частині включення ПДВ до загальної ціни договору та стягнення сплаченого ПДВ, а також просила надати інформацію щодо вжитих заходів.

Листом від 07.03.2024 №07-311/03-41/24 Дубровицька міська рада повідомила прокурору про те, що договір між нею та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» був виконаний, а тому заходи щодо повернення суми коштів, сплачених як ПДВ, не здійснювалися. На даний час бронежилети та підсумки є власністю міської ради та перебувають на її балансі; місцем зберігання бронежилетів та іншої амуніції є кімната зберігання зброї у приміщенні Дубровицької міської ради, яка перебуває під централізованою охороною. Бронежилети використовують зокрема члени ДФТГ м. Дубровиця під час несення служби для виконання бойових розпоряджень.

Листом від 15.04.2024 №53/2-562вих-24 Сарненська окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Дубровицьку міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним пункту 2.4. договору в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 23310,00 грн та стягнення грошових коштів у сумі 23310,00 грн.

Звертаючись з позовом прокурор зазначив, що при укладанні договору від 16.03.2023, а також під час проведення оплати за придбаний товар - 19.10.2023, сторони протиправно погодили ціну бронежилетів PLASTOON PLATE CARRIER та підсумків АК відкритих одинарних з урахуванням суми ПДВ та, як наслідок, ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» безпідставно отримано бюджетні кошти у розмірі 23310 грн за їх поставку. Оскільки замовником за вказаним договором є Дубровицька міська рада, яка в силу положень ст. 14 Закону України «Про основи національного спротиву» забезпечує у межах відповідних видатків місцевих бюджетів належне фінансування заходів національного спротиву місцевого значення, операція з постачання бронежилетів та підсумків з метою їх подальшої передачі добровольчому формуванню територіальної громади за договором поставки №101302 від 16.10.2023 звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни договору податку на додану вартість, чим порушено пп. 1 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п. 4.1 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, а сплачені кошти у сумі 23310 грн є безпідставно набутими ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», що є підставою для визнання недійсним пункту договору та стягненню безпідставно набутих коштів.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що поставлений товар не відповідає вимозі п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за класифікацією у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТЗЕД. Крім того, поставлені бронежилети виготовлялись не за військовими стандартам, а на підставі технічних умов відповідача та відповідають ДСТУ 8782:2018 за класом захисту; позивачем не надано доказів, що придбання товару провадилося за відповідною програмою міської ради з метою забезпечення добровольчих формувань територіальних громад, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення поставленого товару від оподаткування ПДВ.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами те, що предмет договору підпадає під регулювання пункту 1 підпункту 32 підрозділ 2 розділу XX ПК України, а саме те, що бронежилети виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов, не доведено, що такі бронежилети постачаються для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, добровольчих формувань територіальних громад, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, постачаються для військових формувань, у зв`язку з чим підстави для визнання пункту 2.4. договору в частині включення до ціни товару податку на додану вартість у розмірі 23310,00 грн недійсним відсутні. Оскільки судом встановлено відсутність підстав для визнання пункту 2.4. Договору в частині включення до ціни товару податку на додану вартість у розмірі 23310,00 грн, а також враховуючи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України та неможливість зменшення ціни договору на вартість сплаченого податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 23310,00 грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 217 ЦК України передбачено, Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд виходить з того, що приписи статті 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Зокрема, у випадку, що розглядається, можна припустити наявність договору і без включення до нього умови щодо ПДВ. Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарським кодексом України у статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору. Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу

Порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами ПК України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

17.03.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким були внесені зміни зокрема до розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, та відповідними змінами до пункту 32 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено умови звільнення від оподаткування ПДВ операцій з ввезення та постачання на митній території України окремих товарів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Так, положеннями пункту 1 підпункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:

- спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти, що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори, утримуючі системи тощо), що класифікуються у товарній підкатегорії 6507 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- бронежилети (у тому числі плитоноски), що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, добровольчих формувань територіальних громад, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації;

- ниток та тканин (матеріалів), що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90, 3920 61 00 00, 3921 90 60 00, 5402 11 00 00, 5407 10 00 00, 5603 14 10 00 та 6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, для виготовлення бронежилетів та шоломів.

Отже, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України бронежилетів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за сукупності, зокрема, таких умов: 1) бронежилети класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД; 2) бронежилети виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов; 3) бронежилети постачаються для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, добровольчих формувань територіальних громад, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Щодо першої умови необхідно зазначити, що структура десятизначного коду товару в УКТ ЗЕД складається з: групи (1-2 цифри); товарної позиції (3-4 цифри); товарної підпозиції (5-6 цифри); товарної категорії (7-8 цифри); товарної підкатегорії (9-10 цифри).

В примітці 1 Групи 62 «Одяг та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних» (додаток до Закону України «Про Митний тариф України») зазначено, що до цієї групи включаються лише готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, крім вати, за винятком трикотажних (крім виробів товарної позиції 6212). Так, товарна підкатегорія 6211 43 90 00 «інше», згідно з УКТ ЗЕД, відноситься до товарної позиції 6211 «Костюми спортивні, лижні, костюми та плавки купальні; інший одяг».

Згідно з положеннями підпункту 2 пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б. До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме: до граф 3.1, 3.3 - код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг. Графи 3.1, 3.3 заповнюються на всіх етапах постачання товарів/послуг: у разі постачання товару заповнюється графа 3.1, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо). Платники податку, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з ДКПП не повністю, але не менше ніж чотири перші цифри відповідного коду. При цьому код згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії відповідно до Закону України «Про Митний тариф України».

У податковій накладній від 20.10.2023 №5/1 в графі 3.1. відповідачем визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 6211. Оскільки зазначення в податковій накладній повного десятизначного коду товару в УКТ ЗЕД передбачена саме для товарів ввезених на митну територію України, а бронежилети, які є предметом спірного договору, були виготовлені відповідачем на митній території України, то останній як платник податку мав право зазначити код товару згідно з УКТ ЗЕД не повністю.

Водночас зазначення в графі 3.1 коду товару (УКТ ЗЕД) - 6211 не свідчить, що товар за цією номенклатурою класифікуються у товарній підкатегорії як 6211 43 90 00 та автоматично звільняється від оподаткування.

Необхідно звернути окрему увагу, що в податковій накладній зазначено, що підсумок АК відкритий одинарний COYOTE має код товару згідно УКТ ЗЕД 4202, який взагалі відсутній у підпункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень прокурора про те, що на поставлені відповідачем за договором підсумки АК відкриті одинарні COYOTE у кількості 42 шт. не нараховується податок на додану вартість на підставі підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма містить виключний перелік товарів, які звільняються від оподаткування, а саме: спеціальні засоби індивідуального захисту (каски та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори, утримуючі системи тощо)); бронежилети (у тому числі плитоноски), а також нитки та тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів та шоломів. Посилання на те, що підсумки відкриті одинарні підлягають звільненню від оподаткування в підпункті 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не міститься, а відтак даний товар не звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Щодо другої умови про виготовлення бронежилетів відповідно до військових стандартів або військових умов, суд зазначає, що згідно з п. 4.1 договору якість і комплектність товару повинна відповідати діючим на території України стандартам або технічним умовам виробника. При цьому, договір не передбачає такої умови, як обов`язкову відповідність бронежилетів саме військовим стандартам.

В свою чергу, відповідач стверджує, що здійснював виготовлення бронежилетів для Дубровицької міської ради за власними, затвердженими ним технічними умовами ТУ У 13.9-39243307-010:2021 Бронежилети «PLASTOON», відповідно до яких бронежилети відповідають ДСТУ 8782:2018 Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови.

Пунктом 1.2. ДСТУ 8782:2018 передбачено, що державний стандарт установлює класифікацію бронежилетів відповідно до їхніх захисних властивостей, загальні технічні вимоги, вимоги щодо екологічної та санітарної безпеки, методи випробування (крім методів контролювання захисних властивостей), а також правила їх приймання, зберігання й транспортування. Жодного посилання на те, що за державним стандартом бронежилети повинні також додатково відповідати військовим стандартам або умовам ДСТУ 8782:2018 не містить.

Отже, жодного посилання на те, що бронежилети PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, ARMOX ADVANCE, повинні відповідати військовим стандартам або військовим умовам ані предмет договору, ані технічна специфікація, не містять.

Водночас, згідно з наявним у справі витягом з Каталогу військових стандартів станом на 01.01.2023 (Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації), який розміщений на сайті Міністерства оборони України https://www.mil.gov.ua/content/mil_standard/Catalog_of_military_standards_012023.pdf, для бронежилетів встановлені такі військові стандарти:

- ВСТ 01.301.003 2020 (02) - Визначення класу захисту та процедура оцінювання індивідуальних засобів бронезахисту. Протикульний та проти осколковий захист (STANAG 2920 (Ed. 3) / AEP-2920 (Ed. A), CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. PROCEDURES FOR THE EVALUATION AND CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. BULLET AND FRAGMENTATION THREATS, IDT);

- ВСТ 01.301.010 2021 (02) - Речове забезпечення. Військові бронежилети. Загальні технічні вимоги та методи випробувань балістичної стійкості;

- ВСТ 01.301.020 2020 (01) - Речове забезпечення. Критерії дизайну бронежилета модульного (STANREC 2911 (Ed. 3) / AEP-2911 (Ed. A) DESIGN CRITERIA FOR BODY ARMOUR CARRIAGE SYSTEMS, IDT).

Натомість, доказів того, що поставлені відповідачем позивачу бронежилети PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, ARMOX ADVANCE, відповідають або мають відповідати вказаним військовим стандартам матеріали справи не містять.

Таким чином, прокурором не доведено, що поставлені відповідачем позивачу за спірним договором товари виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов. Навпаки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що бронежилети мали були виготовлені відповідачем згідно з ТУ У 13.9-39243307-010:2021 та відповідати ДСТУ 8782:2018.

Стосовно третьої зазначеної пунктом 1 підпункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України умови щодо мети укладення договору поставки №101302 від 16.10.2023, колегія суддів зазначає таке.

В матеріалах справи міститься клопотання командира ДФТГ №1 від 12.10.2023, в якому останній з метою належної організації діяльності та функціонування добровольчого формування територіальної громади по охороні об`єктів, які забезпечуються особовим складом добровольчого формування, просив позивача терміново закупити каски в кількості 14 шт. та бронежилети в кількості 14 шт., оскільки у зв`язку з вимогами виконання бойового розпорядження командира військової частини, на заступання на бойове чергування член ДФТГ повинен бути повністю забезпечений індивідуальними засобами захисту (бронежилет, каска, медична аптечка).

Вказане клопотання командира ДФТГ №1 стало підставою для придбання позивачем як замовником товару, вартість якого перевищує 100 тис. гривень, без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару шляхом укладення договору про закупівлю на підставі абзацу 9 (підпункт 4) пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України 12.05.2023 №471).

Колегія суддів зазначає, що безпосередньо умови договору не містять положень про те, що бронежилети PLASTOON PLATE CARRIER STC, клас захисту 4 COYOTE, ARMOX ADVANCE постачаються саме для потреб добровольчих формувань територіальних громад. Проте, суд враховує, що п.1 договору містить посилання на те, що товар постачається згідно з Постановою КМУ №590 від 09.06.2021 програми з підтримки Збройних Сил. заходи та роботи з територіальної оборони (зокрема матеріально технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони).

Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 затверджений лише Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, пунктом якого передбачено, що казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в такій черговості, зокрема: 2) за витратами на програми з підтримки Збройних Сил, заходи та роботи з територіальної оборони (зокрема матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони).

Втім, матеріали справи не містять відповідної програми з підтримки Збройних Сил, яка б давала можливість встановити обставини закупівлі Дубровицькою міською радою товару саме для потреб територіальної оборони та матеріально-технічного забезпечення ДФТГ №1. Судом у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Дубровицької міської ради відповідна програма також не знайдена.

Водночас, колегія суддів не може не врахувати, що відповідно до листа №07-311/03-41/24 від 07.03.2024 Дубровицька міська рада повідомила прокуратуру, зокрема про те, що бронежилети та підсумки є власністю міської ради та перебувають на її балансі; місцем зберігання бронежилетів та іншої амуніції є кімната зберігання зброї у приміщенні Дубровицької міської ради, яка перебуває під централізованою охороною. Бронежилети використовують зокрема члени ДФТГ м. Дубровиця під час несення служби для виконання бойових розпоряджень.

Отже, враховуючи сукупність вказаних доказів суд апеляційної інстанції може погодитися із доводами прокурора, що закуплені за договором Дубровицькою міською радою бронежилети постачались для потреб добровольчих формувань відповідної територіальної громади.

Проте, за обставин не доведення прокурором наявності інших умов, передбачених п. 1 пп. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, суд не може погодитися із його доводами про віднесення товарів, що були предметом договору поставки №101302 від 16.10.2023, до категорії таких, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним відповідної частини пункту 2.4. договору.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання пункту 2.4. договору в частині включення до ціни товару податку на додану вартість у розмірі 23310,00 грн, а також враховуючи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин підпункту 1 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України та неможливість зменшення ціни договору на вартість сплаченого податку на додану вартість, колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 23310,00 грн.

Варто також зазначити, що сума ПДВ у розмірі 23310,00 грн, яка була включена до вартості товару, перерахована відповідачем до Державного бюджету України. А тому, задоволення позову щодо стягнення з відповідача 23310,00 грн розміру ПДВ фактично призведе до покладення на нього, як продавця, обов`язку повернути Дубровицькій міській раді спірної суми ПДВ з власних коштів без відповідної компенсації (з бюджету), чим буде порушено один з основних принципів господарювання, закріплених у ст.6 ГК України, що полягає у забезпеченні рівного захисту державою усіх суб`єктів господарювання, та відповідно покладення на нього надмірного тягаря.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення в цілому з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/1398/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна