Постанова

від 17.10.2024 по справі 306/2791/13-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/2791/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Вердієв Ісмаїл Камбар-огли на рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 306/2791/13-ц (Головуючий: Жиганська Н.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , Дусинської сільради Свалявського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом за померлим ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позові зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , про що зроблено запис № 16 від 19.02.1977 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що складено актовий запис № 60 від 29.10.2015 року Дусинською сільською радою.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку позивачка ОСОБА_3 прийняла.

У свою чергу, за час життя ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та відстоював своє право на спадкування в судовому порядку.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 (чоловік позивача) вчинив фактичні дії, направлені на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , просить встановити в судовому порядку факт прийняття ним спадщини.

У зв`язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, тобто свідоцтва про право на спадщину за законом, яких не видано у зв`язку із смертю власника, позивач не має можливості оформити свої спадкові права в іншому, ніж судовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд встановити факт прийняття ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом за померлим ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Свалявського районного суду від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за Законом за померлим ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вердієв Ісмаїл Камбар-огли подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для часткового задоволення позовних вимог відсутній, так як всупереч вимогам цивільно процесуальних норм, суд апеляційної інстанції прийняв до свого розгляду апеляційну скаргу, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, розглянув таку і своєю постановою від 29.05.2018 року скасував ухвалу Свалявського районного суду, а зустрічну позовну заяву направив для продовження розгляду. Суд бездоказово посилається на дії вчинені ОСОБА_6 , які нічим не підтверджені та спростовується рішеннями суддів усіх інстанцій, які на даний час є чинними, а надалі позивачкою квитанції та страхові свідоцтва жодна із них не стосується періоду шести місяців після відкриття спадщини і крім того, їх походження виникає обґрунтований сумнів, оскільки за життя ОСОБА_4 з часу смерті ОСОБА_5 з (27.02.1999 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до нотаріуса за видачею свідоцтва на спадкове майно не звертався, не вчиняв дій по прийняттю спадщини, які слід було вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У матеріалах справи відсутні обґрунтовані постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Помилковим є висновок суду щодо того, що зібрані по справі докази свідчать, що спадкодавця ОСОБА_5 проживала у будинку позивачки і жодний доказ цього не підтверджує, а навпаки мається довідки сільської ради, про те, що на день смерті ОСОБА_5 в спадковому будинку проживали відповідачі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вкрдієв І.К.- огли у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до спадкової справи за померлим ОСОБА_6 , спадкоємцями до майна померлого є його дружина ОСОБА_5 та його син ОСОБА_7 в рівних частинах по 1/4 про що видано свідоцтво про право на спадщину за Законом державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори 18.06.1988 року.

ОСОБА_5 18.06.1988 року державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності як пережившій дружині на 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно до поданої заяви 18 червня 1988 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_6 відмовилися і повідомили, що звертатися в суд для продовження строку для прийняття спадщини звертатися не будуть.

На день своєї смерті ОСОБА_5 мала у своїй власності 3/4 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і, на момент її смерті, у спадковому будинку були зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 1977 року народження (онук ОСОБА_5 та син позивача), що стверджується Дусинською сільською радою( довідка № 2331 від 27.11.2012 року).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 70, про що зроблений актовий запис № 10 01 березня 1999 року Дусинською сільською радою Свалявського району, Закарпатської області.

Позивачка на підставу заявлених позовних вимог зазначала, що спадщину за померлою мамою прийняв син ОСОБА_4 , поскільки на момент смерті мама проживала з ним в одному будинку за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , саме він здійснював догляд за мамою разом з позивачем. У спірному будинку прописаний та проживав син позивачки. Крім того, позивач здійснював догляд за будинком ОСОБА_5 , оплачував страхові та податкові платежі, обробляв город, здійснював поточний ремонт будинку. Також, за власні кошти здійснили поховання іншого сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - співвласника спірного будинку.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив що із доданих суду доказів, пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_5 на час смерті та певний час до смерті проживала в будинку АДРЕСА_1 у свого сина ОСОБА_4 . Дану обставину ствердила ОСОБА_9 , яка є медпрацівником та робила ОСОБА_5 уколи.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , причиною смерті ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зазначено "рак сліпої кишки третього ст. третя кл. група".

Із врахуванням зазначеного суд обґрунтовано вважав, що ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги, зокрема приготування їжі, придбання ліків, прання, прибирання, і всі ці дії виконувалися позивачкою та її чоловіком. Крім того, після смерті ОСОБА_5 саме ОСОБА_4 сплачував страхові платежі та оплачував комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 .

Дані обставини відповідачами не спростовано.

Разом з тим, до спадщини, яка відкрилася до 01.01.2004 року, допускається фактичний (Пункт 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування») вступ у володіння нею, а тому за наявності документів, що підтверджують фактичне прийняття спадщини, нотаріусом може бути видане свідоцтво про право на спадщину. При цьому спадкоємець, який фактично вступив у володіння й управління спадщиною до 01.01.2004 року, не обмежений строком у праві на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин обґрунтовано вважав, що до відносин спадкування необхідно застосувати законодавство чинне на час відкриття спадщини, оскільки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і до даних правовідносин підлягає застосуванню норми ЦК України (1963р.).

Згідно з ч 1 ст. 549 ЦК Української РСР (1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном і якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 і задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Оскільки право на спадкування за померлою ОСОБА_5 набули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у рівних частинах, що становить (спадкова маса 3/4 частини домоволодіння) і становить по 3/8 частини домоволодіння для кожного.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Вердієв Ісмаїл Камбар-огли залишити беззадоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой