Ухвала

від 30.10.2024 по справі 914/703/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2024Справа № 914/703/24

За позовом: Державної установи «Фонд енергоефективності» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 24; ідент.код 42325431)

до Відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» (79059, м.Львів, вул.Щурата, 8; ідент.код 42889431), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державна аудиторська служба України (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ідент.код 40165856),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ-ПРО» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357; ідент.код 37073048), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 203251,90грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Карпічев Ю.Г. Довіреність №33 від 20.02.2024;

Відповідача: Булат Н.О. Довіреність б/н від 09.04.2024;

Третьої особи-1: Волянський О.Р. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП ТА ГФ;

Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Державною установою «Фонд енергоефективності» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» грошових коштів у сумі 203251,90грн, - для повернення частини «гранту», сплаченого Позивачем відповідно до Грантового договору, укладеного Сторонами шляхом приєднання Відповідача до його умов.

Позивачем подано також Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням безпідставності позову.

Судом, Ухвалою від 08.05.2024, залучено до участі у справі Третіх осіб-1 та -2.

Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно обставин спору, у яких зазначено про обґрунтованість позову.

Справа перебувала на стадії розгляду спору по суті, проте Суд, Ухвалою від 11.09.2024, здійснив повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової експертизи у справі.

26.09.2024 Сторонами подано Заяви із пропозиціями стосовно запитань для експерта.

При цьому, Відповідач запропонував залишити для дослідження експертом лише друге та четверте запитання, запропоновані Позивачем.

Третьою особою-1 подано Заперечення стосовно призначення експертизи у справі, у яких, зокрема, зазначено:

-Позивачем надано Акт від 02.08.2021 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Фонд енергоефективності», який підтверджує обставини, що входять у предмет доказування;

-Позивач пропонує для експерта питання, які можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань;

-Сторонами не зазначено, які спеціальні знання необхідні для з`ясування запропонованих питань;

-у справі достатньо доказів щодо предмета доказування.

Проте, необхідність проведення у справі судової експертизи підтверджується, зокрема, такими обставинами:

-позов обґрунтовано на підставі даних Акту Державної аудиторської служби України від 02.08.2021, складеного за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи «Фонд енергоефективності», у якому зазначено про завищення вартості будівельних робіт, виконаних Підрядником ТзОВ «БЕНЕФІТ-ПРО» відповідно до Договору підряду (укладеного Відповідачем та Третьою особою-2);

-Відповідачем заперечено обґрунтованість позову на підставі Висновку експертного дослідження №72/21 від 15.12.2021, проведеного за заявою Третьої особи-2 (Підрядника), у якому стверджено про відсутність відхилень в Актах про виконання будівельних робіт (за Договором підряду) щодо визначення вартості будівельних робіт;

-тобто, у матеріалах справи наявні докази, які містять суперечливі дані стосовно визначення вартості будівельних робіт;

-тому, для правильного вирішення спору необхідно встановити обставини стосовно наявності (відсутності) факту завищення Підрядником (Третьою особою-2) вартості виконаних будівельних робіт, а для зясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормою ч.1 ст.99 ГПК України, для призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин, які входять у предмет доказування, достатніми будуть висновки експерта з другого та четвертого запитань, запропонованих Позивачем, наявні підстави для дослідження експертом обставин за такими запитаннями:

1)Чи відповідають виконанні ТОВ «БЕНЕФІТ-ПРО» будівельні роботи, які визначені в Акті форми №КБ-2в за грудень 2020 року, в частині застосування ресурсних елементів кошторисних норм, вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (затверджених Наказом Мінрегіону №293 від 05.07.2013)?

Якщо не відповідають, то в чому підлягає невідповідність та в якій сумі?

2)Чи відповідає первинна звітна документація, зокрема, Акт форми №КБ-2в за грудень 2020 року, складений ТОВ «БЕНЕФІТ-ПРО», за порядком складання і наведеними розрахунками, обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією, зокрема, в частині застосування коефіцієнта (К-1, 2) до норм витрат праці робітників-будівельників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт з урахуванням ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012?

Якщо не відповідає, то в чому підлягає невідповідність і яка сума завищення вартості?

Враховуючи значне навантаження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та значну тривалість проведення ним судових експертиз, наявні підстави для доручення проведення експертизи запропонованій Відповідачем експертній установі Приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Оскільки в отриманні висновку судового експерта зацікавлені дві Сторони, наявні підстави для покладення на Позивача та Відповідача (у рівних частках) обов`язку стосовно оплати вартості експертизи.

Також Суд зазначає, що докази у справі подано Позивачем із Позовною заявою та Відповідачем із Відзивом і Клопотанням, проте остаточний перелік необхідних для дослідження документів визначатиме Експертна установа.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, призначення судової експертизи зумовлює наявність підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 99, 100, 169, 170, 228 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити Клопотання Сторін про призначення судової експертизи.

2.Призначити судову експертизу у даній справі №914/703/24.

3.Доручити проведення судової експертизи Приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9; ідент.код 38558119) із правом залучення, за необхідності, відповідних судових експертів.

4.Експерту надати висновок з таких питань:

1)Чи відповідають виконанні ТОВ «БЕНЕФІТ-ПРО» будівельні роботи, які визначені в Акті форми №КБ-2в за грудень 2020 року, в частині застосування ресурсних елементів кошторисних норм, вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (затверджених Наказом Мінрегіону №293 від 05.07.2013)?

Якщо не відповідають, то в чому підлягає невідповідність та в якій сумі?

2)Чи відповідає первинна звітна документація, зокрема, Акт форми №КБ-2в за грудень 2020 року, складений ТОВ «БЕНЕФІТ-ПРО», за порядком складання і наведеними розрахунками, обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією, зокрема, в частині застосування коефіцієнта (К-1, 2) до норм витрат праці робітників-будівельників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт з урахуванням ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012?

Якщо не відповідає, то в чому підлягає невідповідність і яка сума завищення вартості?

5.Попередити Експерта (Експертів) про настання кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

6.Обов`язок з оплати вартості судової експертизи покласти на:

-Державну установу «Фонд енергоефективності» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 24; ідент.код 42325431) у розмірі 50 відсотків;

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» (79059, м.Львів, вул.Щурата, 8; ідент.код 42889431) у розмірі 50 відсотків.

7.Провадження у справі №914/703/24 зупинити, - на час проведення судової експертизи, призначеної даною Ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.