Ухвала

від 06.11.2024 по справі 373/824/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/824/24

Номер провадження 2/373/548/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/824/24 за позовом виконувача обов`язків Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Виконувач обов`язків Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До підготовчого судового засідання 24 червня 2024 року, яке було знято з розгляду через знеструмлення електромережі у приміщенні суду, відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подані клопотання про письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України прокурора, Київську обласну державну адміністрацію та третю особу.

В підготовчому судовому засіданні 10 липня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 були задоволенні, прокурора, Київську обласну державну адміністрацію та третю особу зобов`язано в порядку ст. 93 ЦПК України, у строк, не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання надати відповіді на питання. Роз`яснено учасникам справи, яким адресоване таке опитування, що відповіді на поставлені запитання подаються у формі заяви свідка суду та іншим учасникам справи з урахуванням вимог ч.4 ст. 93 ЦПК України. Відмова від надання відповідей повинна відповідати вимогам визначеним ч. 6 та ч. 7 ст. 93 ЦПК України. Розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 16 вересня 2024 року.

У встановлений судом строк відповіді на запитання були надані лише прокурором.

Від Київської обласної державної адміністрації будь-якої відповіді не надійшло. Ухвала суду ними отримана.

Представник третьої особи вважав, заявою повідомив суд, що підстави для виконання клопотання відповідача ОСОБА_1 були відсутні, відповіді на питання не надав.

В підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2024 року визнано відсутніми підстави для відмови у наданні відповідей представником третьої особи. Повторно зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію та третю особу надати відповіді на поставлені питання до 10 жовтня 2024 року.

Ні до 10 жовтня, ні до підготовчого судового засідання 06 листопада 2024 року будь-яких заяв від Київської ОДА та третьої особи не надійшло. Ухвалу суду (протокольну) отримали.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 06 листопада 2024 року зазначив, що є всі підстави застосувати до них захід процесуального примусу у виді штрафу.

Прокурор щодо цього заперечень не висловив.

В силу ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Частиною 6 цієї статті ЦПК України в становлено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, даною нормою встановлено обов`язок учасника справи, якому адресовано таке опитування, надати відповіді на них або зазначити про наявність передбачених законом підстав для їх не надання.

В даному випадку, від Київської обласної державної адміністрації двічі відповідей не надійшло, будь-яких заяв чи клопотань також. Від третьої особи після визнання судом підстав для відмови відсутніми, відповідей не надано, будь-яких заяв чи клопотань також.

За таких обставин суд констатує, що ними порушено встановлений судом і нормами ЦПК України обов`язок вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Зважаючи на невиконання Київською ОДА та третьою особою ухвал (протокольних) суду та норм ст. 93 ЦПК України про надання відповідей на поставлені питання, не зазначення будь-яких причин, встановлених ЦПК України, неможливості виконання таких ухвал, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.93, 143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути із Київської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022533, місце знаходження: площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196) на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути із Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» (ЄДРПОУ 31383632, місце знаходження: вул. Київський шлях, 74, м. Бориспіль, Київська область, 08300) на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза