Ухвала

від 06.11.2024 по справі 524/12201/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/12201/24

Провадження № 1-кс/524/3204/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12024170500002218 від 11.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024170500002218 від 11.10.2024 року, яке погоджено з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що До Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від директора ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» (ЄДРПОУ 39645469) ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою підробили договір постачання N?У00001115 від 17.09.2024, укладений між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та ПП «ОР-ПРЕСС» (ЄДРПОУ 23806964).

У ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» (ЄДРПОУ 39645469) в особі директора ОСОБА_4 та ПП «ОР-ПРЕСС» (ЄДРПОУ 23806964) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір постачання N?У00001115 від 17.09.2024 (далі- Договір) на поставку товару, відповідно до видаткових накладних N? УСТ0016556 від 19.09.2024 на суму 44 855, 52 грн та N? 16691 від 23.09.2024 на суму 80 990, 52 грн. Так, ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» (ЄДРПОУ 39645469) вели перемовини щодо укладання Договору з особою, яка представилася представником ПП «ОР-ПРЕСС» (ЄДРПОУ 23806964) Єгором, який користувався номером мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_1 . Уповноваженому представнику ТОВ «Одеський Торговий Цім «Сонячна Долина Трейд» ОСОБА_6 надіслані скановані установчі документи ПП «ОР-ПРЕСС» (ЄДРПОУ 23806964). На екземплярі договору постачання були заповнені реквізити, в тому числі банківського рахунку, а сам Договір підписаний директором ПП «ОР-ПРЕСС».

Після укладення Договору, поставка товару відбувалося за допомогою ТОВ «Нова Пошта» на відділення N?7 за адресою: м. Кременчук, вул. Пугачова Вадима, 10, одержувач ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_2 . В момент завантаження готової продукції, особа, яка представилася як представник ПІ «ОР-ПРЕСС» на ім?я НОМЕР_3 , повідомив ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд», що довіреність на представника ПП «ОР-ПРЕСС» закінчила свою дію та просив оформляти поставку на водія- ОСОБА_7 .

Після того, як товар було поставлено на Відділення N?7 ТОВ «Нова Пошта» та отримано особою на ім?я ОСОБА_7 , ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» здійснено телефонний дзвінок на номер, який вказаний у Договорі як номер телефону ПП «ОР-ПРЕСС»- НОМЕР_4 , та під час телефонної розмови особа, яка представилася директором, повідомила, що ним не укладався договір постачання N?У00001115 від 17.09.2024. Крім того, у відповідь на повідомлення (направлено на офіційну поштову і електронну адресу) ПП «ОР-ПРЕСС» зазначило, що договір постачання N? У00001115 від 17.09.2024 Підприємством не укладався, в штаті немає працівників з іменем Єгор НОМЕР_1 чи ОСОБА_7 НОМЕР_2 , крім того, відрізняються відтиски печаток на документах.

05.11.2024 слідчим СВ Кременчуцького РУП проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді у період часу з 06 год. 29 хв. до 10 год. 20 хв. за адресою домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20» EMEI 1: НОМЕР_5 , EMEI 2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_7 , мобільний телефон «Redmi S» EMEI 1: НОМЕР_8 , EMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора за НОМЕР_10 ; блокнот чорного кольору з написом «Ukraine», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_8 ; блокнот по виписуванню накладних; трудова книжка на ім?я ОСОБА_8 , де на сторінці 33 в графі «подпись владельца книжки» міститься підпис останнього; блокнот з написом «Слава Україні», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_8 ;

Постановою від 05.11.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024170500002218 від 11.10.2024 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2ст. 171 КПК Українислідчим у клопотанні не зазначено:

?фабулу кримінального правопорушення, окрім статті Кримінального кодексу України, в чому саме полягає, на думку органу досудового розслідування, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, згідно долученого витягу з ЄРДР (а.с. 7);

?відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

?не містить зазначення відомостей кому саменалежить вилученеу ходіобшуку майно, даних для виклику у судове засідання саме власника майна, номера мобільного телефону, необхідних для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у володінні якого перебуває майно.

Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ КременчуцькогоРУП ГУНП вПолтавській областілейтенанта поліції ОСОБА_2 про арештмайна,внесене укримінальному провадженні№12024170500002218від 11.10.2024року повернути прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у сімдесят двігодини для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької окружної прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1